М Е Р К
У Р И Й
№ 15
периодическое издание
Совета
Культурно-Демократического Движения
«Эпицентр»
август-сентябрь
Ленинград
1988
2
СОДЕРЖАНИЕ
1. А. Солженицын. Жизнь не по лжи 3
2. Указ Президиума Верховного Совета СССР № 505 5
3. Письмо депутатам 10 сессии Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва 8
4. Демократия в черном берете. Интервью с В. Монаховым.
Подготовлено с Е. Зелинской 10
5. Обращение 18
6. П. Кожевников. Садоводство с блиндажами 19
7. Обращение 26
8. А. Алексеев. Всем, кто меня об этом расспрашивает 27
9. Декларация 30
10. Резолюция о межнациональных отношениях 32
11. Г. Павловский. Сумгаитчики 34
12. К. Прунскене. Экономическая реформа 41
13. Ю. Нестеров. Бой местного значения 43
14. Г. Ракитская. По поводу проект резолюции «Об отношении к партии «Демократический союз»» 46
15. В. Косарев. К дискуссии о сталинизме 50
16. О. Мироненко. Милосердие как оно есть 54
17. П. Годлевский. III Конференция ФСОК и IV Конференция ВСПК в Москве 57
18. К. Елгешия. Митьки, искусство и жизнь 60
19. В. Шинкарев. Басни 62
20. Армения в сердце. от редакции 63
21. Обращение по ереванскому радио Е. Зелинской 64
22. К 70-летию со дня рождения А. Солженицына
Глава
из романа «Октябрь Шестнадцатого»
66
3
ЖИТЬ НЕ ПО ЛЖИ
<…> Наш путь: ни в чем не поддерживать лжи сознательно! Осознав, где граница лжи (для каждого она еще по-разному видна), – отступиться от этой гангренной границы! Не подклеивать мертвых косточек и чешуек Идеологии, не сшивать гнилого тряпья – и мы поражены будем, как быстро и беспомощно ложь опадет, и чему надлежит быть голым – то явится голым.
Итак, через робость нашу пусть каждый выберет: остаётся ли он сознательным слугою лжи (о, разумеется, не по склонности, но для прокормления семьи, для воспитания детей, в духе лжи!), или пришла ему пора отряхнуться честным человеком, достойным уважения и детей своих, и современников.
И с этого дня, шаг за шагом, высвобождаясь постепенно, он:
– впредь не напишет, не подпишет, не напечатает никаким способом ни единой фразы, искривляющей, по его мнению, правду;
– такой фразы ни в частной беседе, ни многолюдно не выскажет ни от себя, ни по шпаргалке, ни в роли агитатора, учителя, воспитателя, ни по театральной роли;
– живописно, скульптурно, фотографически, технически, музыкально не изобразит, не сопроводит, не протранслирует ни одной ложной мысли, ни одного искажения истины, которое различает;
– не приведет ни устно, ни письменно, ни одной «руководящей» цитаты из угождения, для страховки, для успеха своей работы, если цитируемой мысли не разделяет полностью или она не относится точно сюда;
– не даст понудить себя идти на демонстрацию или митинг, если это против его желания или воли. Не возьмет в руки, не подымет транспаранта, лозунга, которого не разделяет полностью;
– не поднимет голосующей руки за предложение, которому не сочувствует искренне; не проголосует ни явно, ни тайно за лицо, которое считает недостойным или сомнительным;
– не даст загнать себя на собрание, где ожидается принудительное искаженное обсуждение вопроса;
– тотчас покинет заседание, собрание, лекцию, спектакль, киносеанс, как только услышит от оратора ложь, идеологический вздор или беззастенчивую пропаганду;
– не подпишется и не купит в рознице такую газету или журнал, где информация искажается, первосущные факты скрываются…
4
Мы перечислили, разумеется, не все возможные и необходимые формы уклонения от лжи. Но тот, кто станет очищаться, – взором очищенным легко различит и другие случаи.
Да, на первых порах выйдет не равно. Кому-то на время лишиться работы. Молодым, желающим жить по правде, это очень осложнит их молодую жизнь при начале: ведь и отвечаемые уроки набиты ложью, надо выбирать. Но и ни для кого, кто хочет быть честным, здесь не осталось лазейки: никакой день никому из нас даже в самых безопасных технических науках не обминуть хоть одного из названных шагов – в сторону правды или в сторону лжи; в сторону духовной независимости или духовного лакейства. И тот, у кого не достанет смелости даже на защиту своей души, – пусть не гордится своими передовыми идеями, не кичится, что он академик, или народный артист, заслуженный деятель или генерал, – так пусть и скажет себе: я – быдло и трус, мне лишь бы сытно и тепло.
<…> Если же мы струсим, то довольно жаловаться, что кто-то нам не дает дышать – это мы сами себе не даем! Пригнемся еще, подождем, а наши братья биологи помогут приблизить чтение наших мыслей и переделку наших генов.
Если и в этом мы струсим, то мы – ничтожны,
безнадежны, и это к нам пушкинское презрение:
К чему стадам дары свободы?
………………………………...
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками
да бич.
А.
Солженицын
12 февраля 1974 г.
5
УКАЗ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР
об обязанностях и правах внутренних войск МВД СССР
при
охране общественного порядка
№
505
В целях совершенствования правового регулирования деятельности внутренних войск при охране общественного порядка Президиум Верховного Совета СССР постановляет:
1. Внутренние войска, являясь составной частью Вооруженных Сил СССР, входят в систему Министерства внутренних дел СССР и в своей деятельности руководствуются законодательными актами СССР, постановлениями Совета Министров СССР, общевоинскими Уставами Вооруженных Сил СССР, настоящим Указом. В состав внутренних войск входят специальные моторизованные части милиции.
Личный состав призывается во внутренние войска на действительную военную службу в рядах Вооруженных сил СССР. Он должен оберегать интересы Советского государства и быть готовым к защите социалистического Отечества. Характер обязанностей, выполняемых внутренними войсками Министерства внутренних дел СССР, требует от каждого военнослужащего строго соблюдать социалистическую законность, быть честным, правдивым и храбрым, справедливым в обращении с гражданами, мужественно и самоотверженно защищая их личное достоинство, конституционные права и свободы от преступных посягательств и иных антиобщественных действий.
2. Внутренние войска, наряду с охраной государственных объектов, специальных грузов, исправительно-трудовых колоний, воспитательно-трудовых профилакториев и решением других возложенных на них задач, оказывают содействие органам внутренних дел в охране общественного порядка.
3. Осуществляя охрану общественного порядка, внутренние войска Министерства внутренних дел СССР выполняют следующие основные обязанности:
а) несут патрульно-постовую службу в городах силами специальных моторизованных частей милиции, а при необходимости и частей оперативного назначения;
б) участвуют в обеспечении общественного порядка при проведении массовых общественно-политических, спортивных и иных мероприятий, карантинных мероприятий в условиях эпидемий и эпизоотий, а также при пожарах и стихийных бедствиях;
6
в) принимают участие в пресечении нарушений общественного порядка, если эти нарушения носят массовый характер, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, дезорганизуют работу предприятий, организаций и учреждений либо направлены на разрушение или уничтожение государственного, общественного и личного имущества;
г) принимают меры по пресечению групповых неповиновений и массовых беспорядков осужденных в исправительно-трудовых колониях.
Привлечение внутренних войск к выполнению обязанностей, указанных в настоящей статье, осуществляется по решениям Министра внутренних дел СССР, а в особых случаях – по согласованию с Советом Министров СССР. При этом подчинять части и подразделения внутренних войск местным органам власти и управления запрещается.
4. Для выполнения обязанностей по охране общественного порядка внутренние войска обеспечиваются необходимыми специальными средствами, боевой и специальной техникой. Личный состав обеспечивается средствами защиты и может быть вооружен.
5. Внутренним войскам в целях обеспечения выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка предоставляются следующие права:
а) проверять у лиц при подозрении их в совершении преступлений паспорта и другие документы, удостоверяющие личность; доставлять в милицию лиц, совершивших административные правонарушения, в целях пресечения нарушений, когда исчерпаны другие меры воздействия, либо для установления личности нарушителя;
б) входить в жилые помещения и помещения предприятий, организаций и учреждений при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, а также для пресечения преступлений или нарушений, угрожающих общественному порядку или личной безопасности граждан;
в) в неотложных случаях пользоваться бесплатно средствами связи, принадлежащими предприятиям, организациям и учреждениям;
г) производить оцепление (блокирование) районов местности, отдельных строений и объектов;
д) задерживать (в случае отсутствия военных патрулей) военнослужащих, злостно нарушающих общественный порядок, и передавать их военным комендантам или командирам воинских частей;
е) в исключительных случаях для прекращений буйства и бесчинства задержанных лиц, а также при задержании и конвоировании
7
опасных преступников либо преступников, покушающихся на побег, применять наручники или иные меры, перечень и условия применения которых определяются Министерством внутренних дел СССР по согласованию с Министерством юстиции СССР.
6. В целях обеспечения выполнения служебного долга по охране общественного порядка личному составу внутренних войск при выполнении возложенных обязанностей предоставляется право в исключительных случаях в качестве крайней меры применять оружие:
а) для защиты граждан от нападения, угрожающего их жизни или здоровью, если иными способами и средствами защитить их невозможно;
б) для отражения нападения на работников милиции, народных дружинников и военнослужащих, когда их жизнь подвергается непосредственной опасности;
в) для отражения нападения на особо режимные или другие важные объекты, а также для отражения вооруженного нападения на охраняемые объекты;
г) для задержания лица, совершившего преступление, оказывающего вооруженное сопротивление либо застигнутого при совершении особо опасного преступления, когда другими способами и средствами задержать этих лиц невозможно.
О каждом отдельном случае применения оружия составляется протокол и немедленно сообщается прокурору.
Запрещается
применять оружие на многолюдных улицах,
площадях и в других общественных местах,
когда от этого могут пострадать посторонние
лица; в отношении женщин и несовершеннолетних,
за исключением случаев вооруженного
нападения с их стороны; в отношении граждан,
имеющих при себе несовершеннолетних
детей.
Председатель Верховного Совета А. Громыко
Секретарь Т.
Ментешашвили
Москва, Кремль, 28 июля 1988 г.
№9307-IX
8
ДЕПУТАТАМ 10-й СЕССИИ
ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР
Товарищи
депутаты!
Мы, представители самодеятельных, неформальных объединений, клубов из городов нашей страны, собравшиеся 26–28 августа 1988 г. в Ленинграде на межрегиональную встречу, призываем вас отклонить и вернуть на доработку выносимые на ваше утверждение Указы Президиума Верховного Совета СССР от 28 июля 1988 г. «О порядке организации проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в СССР» и «Об обязанностях и правах внутренних войск Министерства внутренних дел СССР при охране общественного порядка».
Конкретное процедурное упорядочивание осуществления советскими гражданами своих конституционных свобод, а также законодательное регламентирование деятельности внутренних войск МВД безусловно необходимо и актуально. Демократизация без четких правовых рамок действительно грозит обернуться анархией, недавний пример Сумгаита – тому трагическое подтверждение.
Но предложенный Указами вариант такого упорядочения и регулирования страдает явными рецидивами прежнего начальственно-усмирительного подхода к решению важных и тонких вопросов нашей общественной и государственной жизни, напрямую затрагивающих основные конституционные права и свободы граждан (охрану личной жизни, неприкосновенность личности и жилища, свободу слова, собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций и др.)
В частности:
1) В Указах отсутствует четкое определение содержания основных употребляемых понятий (митинг, собрание, уличное шествие, подозрение в совершении преступлений и пр.).
Это создает явную возможность для появления не только «казанской» и «калужской» трактовок этих понятий, но и для соответствующих разночтений даже в пределах одного отделения милиции или подразделения внутренних войск МВД. А это уже страшно и недопустимо в государстве, декларирующем верховенство Закона.
2) В условиях перехода нашей жизни с принципа «все, что разрешено, то можно» на принцип «все, что не запрещено, то можно» нелогичным и недемократическим выглядит разрешительный подход к
9
осуществлению конституционных свобод граждан, реализуемый в Указе о митингах. Мы считаем, что наше общество в условиях расширения и углубления демократии и гласности достойно введения уведомительного (нормативно-явочного) порядка проведения митингов и демонстраций с последующей юридической ответственностью их организаторов и участников за форму и содержание этих мероприятий.
3) Пункт 10 Указа о митингах вводит антиконституционную дифференциацию субъектов реализации конституционных свобод граждан на митинги и демонстрации – граждане, объединенные в трудовые коллективы и общественные организации, согласно редакции этого пункта реализуют эти свои свободы в соответствии с каким-то иным законодательством, а все остальные субъекты – по этому Указу.
4) Отсутствие указания на возможность в исключительных случаях подавать заявления о митингах и в более поздние сроки, чем за 10 дней до даты их проведения лишает общественность страны возможности выразить свою волю через эти формы при решении срочных вопросов (экологических, градостроительных и пр.).
5) Указ о митингах лишает граждан возможности обжаловать неправомерные отказы в проведении такого рода мероприятий в суде, а Указ о правах внутренних войск вообще не упоминает о механизме защиты гражданином своих прав при возможных неправомерных действиях военнослужащих внутренних войск МВД.
Уже
это наглядно демонстрирует
определенную антиконституционную направленность
вышеназванных Указов. Но это не все, они
противоречат требованиям Основного Закона
и по форме их принятия, ибо правовые решения
в них содержащиеся явно относятся к наиболее
важным вопросам государственной жизни
и должны быть, в соответствии со статьей
5 Конституции СССР и статьей 1 Закона
СССР «О всенародном обсуждении важных
вопросов государственной жизни», вынесены
на всенародное обсуждение.
____
10
ДЕМОКРАТИЯ
В ЧЕРНОМ БЕРЕТЕ
На
вопросы, возникшие в редакции журнала
по ознакомлении с Указами № 504 и 505, отвечает
член совета клуба «Перестройка»
кандидат юридических наук
Виктор Николаевич Монахов.
ВОПРОС.
Вы были первым юристом, переведшим на
правовой язык законное возмущение граждан
против «Временных правил» (см. «Меркурий»
№ 5). Тогда Вы обращали внимание наших
читателей на отсутствие у Ленгорисполкома
полномочий принимать правила, корректирующие
основной закон государства. И вот теперь
Указ принят тем органом, полномочия которого
оспаривать трудно. Означает ли это, что
Указ № 504, а вместе с ним и Указ № 505 становятся
«сакральными текстами»?
ОТВЕТ. Конечно, нет. Начну с парадоксального для непосвященных в тонкости нашей правовой системы факта: указ – это еще не закон. Форму закона у нас принимает только нормативно-правовой акт, принятый Верховным Советом или всенародным голосованием (референдумом) (ст. 108 Конституции СССР). Всенародных голосований в нашей политической практике не было еще, а Верховный Совет собирается на свои сессии не часто, в среднем два раза в год. Но общественная жизнь не стоит на месте и требует более оперативного регулирования со стороны законодателя. Вот и выручает паллиативная, на мой взгляд, форма – указы Президиумов Верховных Советов. Указы, о которых идет речь, этой осенью, в октябре, еще только будут проходить проверку на конституционность, демократичность и пр. на очередной десятой сессии Верховного Совета СССР, а потом на сессиях Верховных Советов республик, где будут утверждаться аналогичные указы республиканского уровня. Это первое, на что хотелось бы обратить внимание, отрицая их «сакральный» характер.
И второе, самое главное. Мы сейчас дружно заговорили о необходимости построения у нас правового государства, государства, в котором власть принадлежит не лицам, а закону, государства, в котором все равны перед лицом закона, в котором действует развитой и четкий механизм реализации и защиты прав и свобод граждан, в котором существует уважение если не всех, то большинства народа к праву. Вот о последнем – особо.
11
Народное уважение надо заслужить – будь то человек или социальный феномен. Реально существующая альтернатива того уважения к праву, которого хотелось бы достичь, – правовой нигилизм, выросший – надо честно признать – не на пустом месте. Слишком долго многим –нашим «верхам» право было ни к чему, ибо обходились они гораздо более удобными и простыми в употреблении его заменителями – от «революционного правосознания» до «начальственного усмотрения». Где тут появиться уважению к закону! А теперь такой шанс у нас появился. И для его реализации нужно, чтобы право на самом деле, а не декларативно, стало выраженной в форме Закона всенародной волей, равнодействующей воль составляющих его граждан. Нас с вами. А равнодействующая эта весьма чутко реагирует на малейшие наши действия или бездействия. Скажем, свою политическую или экономическую волю мы можем демонстрировать на кухне перед домочадцами – в социально-политическом смысле это пример бездействия, а можем вспомнить, что конституцией нам гарантированы свободы: слова, печати, собрания, митингов, уличных шествий и демонстраций.
Понятно, что во втором варианте у нас с вами больше оснований считать себя соавторами законодателя, разделить с ним удачу или неудачу того или иного законодательного решения. Соответственно, и степень нашего «почтения» к таким решениям иная.
Так что, даже если эти указы на октябрьской сессии обретут форму Закона, сакральными им не быть. Мы можем и должны и после этого выражать свою волю по их изменению. Выражать гласно, публично, но конструктивно, не забывая о соблюдении действующих правовых установлений относительно механизма и формы этого выражения.
В
этом – наше участие в становлении правового
государства, в защите права от ведомственного
и иного произвола, в экологии права, если
хотите. Да, да! Экология сегодня – это
не только защита природной или историко-культурной
среды, но и защита среды правовой, ее основного
принципа – справедливости.
ВОПРОС. Мы рассматриваем эти указы со своей колокольни, с точки зрения людей, в первую очередь могущих оказаться жертвами этих нововведений: как участники несанкционированного митинга, а их санкционируют все реже, как лица, подозреваемые в желании собраться группой более 2-х человек у костра, как хозяева квартиры, где собрались люди, объединенные интересами, выходящими за
12
рамки,
облюбованные городскими властями. Но
хотелось бы знать: существует ли на самом
деле необходимость когорты внутренних
войск в нашей стране и какова должна быть
сфера использования их тренированных
рук?
ОТВЕТ. Само по себе создание в составе внутренних войск МВД подразделений специального назначения мне представляется оправданным. Радоваться по этому поводу, конечно же, нечего, не от хорошей жизни они созданы, но потребность в такой силе есть. Самый зримый пример – Сумгаит… Три дня город был на военном положении и три дня гибли люди. Военное положение их не спасло. Подлинную историю этих событий еще предстоит узнать, но сейчас уже ясно, что в таких ситуациях помощь должна быть оказана в виде войск, специально подготовленных, способных противостоять разгулу массового бандитизма. Менее трагичный, но тоже страшный – казанский пример: настоящая война – со своими павшими – между молодежными группировками в Казани.
Но
есть потребности иного порядка. Разогнать
мирную демонстрацию… Произвести массовые
облавы и обыски… Не дать провести экологический
митинг… Все это надо иметь в виду, определяя
правовые рамки деятельности «спецназов»
и других подразделений внутренних войск
МВД с целью установления правовых гарантий
недопустимости подобного использования
«черных беретов». В противном случае
этим указам может быть уготована
судьба введенного 16 лет назад земельными
властями ФРГ «Указа о радикалах». Как
известно, этот указ, также принятый под
флагом обеспечения общественного порядка,
борьбы с герильес (городскими партизанами),
надолго отравил политический климат
в этой стране и возвел преследование
инакомыслящих в ранг одной из обыденных
жизненных реалий.
ВОПРОС.
Оба указа еще не вступили в законную
силу. Однако в Ленинграде и в других
городах уже вовсю мелькают «черные береты»:
разгоняются митинги, в Михайловском садике,
уже привычном для ленинградцев месте
общественных дискуссий, задерживаются
и подвергаются штрафу граждане.
ОТВЕТ. Я уже говорил о некоей парадоксальности этой правовой формы – указ Президиума Верховного Совета. Для нас с вами
13
указ обретает законную силу зачастую много раньше утверждения очередной сессией Верховного Совета. Это происходит либо с даты, указанной прямо в его тексте, либо – при отсутствии такого указания – спустя 10 дней после его опубликования в официальном издании (газета «Известия», журнал «Ведомости Верховного Совета СССР»). Указы, о которых мы говорили, приняты Президиумом Верховного Совета СССР 28 июля с.г. без указания даты их вступления в юридическую силу. В этот же день указ «О митингах…» был опубликован в «Известиях», на следующий – в нашей «Смене». 3 августа 1988 г. оба указа были опубликованы в «Ведомостях Верховного Совета СССР», №31. Таким образом, к середине августа эти указы формально обрели уже юридическую силу, и мы, граждане, обязаны им подчиняться.
Ответственность, и немалая, за неподчинение требованиям указа «О митингах…» установлена соответствующими республиканскими указами. В нашей республике он принят 29 июля с.г. Вот какие меры воздействия к нарушителям он содержит:
а) штраф до 1 тысячи рублей,
б) исправительные работы на срок от одного до двух месяцев с удержанием 20% зарплаты,
в) 15-суточный арест.
Если же организатор митинга нарушит указ повторно, то он попадаеет под применение уголовной (а не административной) ответственности в виде лишения свободы на срок до шести месяцев, или исправительных работ на срок до одного года, или штрафа до 2-х тысяч рублей. Наконец, указ содержит еще одно средство воздействия, рассчитанное специально на иногородних граждан: судья, при вынесении постановления о наложении административного взыскания, вправе обязать нарушителя Указа «О митингах…», не являющегося жителем данной местности, покинуть ее. При этом расходы по «переезду/перелету» будут взысканы с нарушителя «в
14
установленном законом порядке».
Если мы сравним этот веер возможностей наказать демонстрантов с тем, что применялся ранее (см. ст. 165 Кодекса РСФСР об административных нарушениях), то наглядно увидим тенденцию к ужесточению наказания. Оправданно ли это? Думаю, что нет. Давно уже доказанная истина – лишь справедливость наказания (а не сам его размер) несет в себе надежду на исправление правонарушителя.
А вот как раз со справедливостью правоприменения статьи 165 дело обстоит явно неблагополучно. Вы знаете, о чем речь, не хуже меня: подтасовки, лжесвидетельства, наговоры на участников митингов со стороны оперативных работников разных «служб» – весьма распространенное явление. Их цель – любыми средствами подвести под 165-ю статью, то есть приписать участникам или организаторам «злостное неповиновение законным распоряжениям или требованиям работников милиции или народных дружинников».
В этих условиях главную функцию экологической, как мы с вами ранее условились называть, защиты права должен брать на себя суд. И, к счастью, мы уже знаем примеры такого рода. Свердловский судья Виктор Никитин, прослушав доклад Горбачева на партконференции, отменил свое же незаконное (основанное на ложных показаниях милицейских работников) решение о наложении штрафа на одного из участников митинга в Свердловске. Конечно, это решение половинчато, ибо следующим его шагом должно бы быть возбуждение уголовного дела по ст. 181 УК РСФСР («заведомо ложное показание») против этих милицейских чинов. Но и то, что им сделано, – реальный и смелый шаг на пути к правовому государству.
Будем
надеяться, что его примеру последуют
и другие судьи и эта первая ласточка пришлет
нам весну, в которой этот пока единичный
акт превратится в явление.
ВОПРОС.
Как вы связывает появление именно этих
указов с общей общественно-политической
обстановкой в стране? Не являются ли они
симптомами похолодания?
ОТВЕТ. Я бы [со]поставил оба эти указа с печально известным
15
письмом
Нины Андреевой. Курс на обновление, на
очищение нашей страны от всяческой социальной
скверны встречает со стороны андреевцев
изощренное, а в данном случае даже неприкрытое
антиправовое, антиконституционное сопротивление.
Идея сильной руки, карающей «смутьянов-демонстрантов»,
посягающих на устои и принципы, которыми
андреевцы никак не могут поступиться,
в этих указах звучит достаточно отчетливо.
Судите сами. Фактически правом разогнать
митинг на Певческом поле в Таллине
или на Театральной площади в Ереване
наделяется одно должностное лицо: Указ
№ 505 выводит внутренние войска из подчинения
любым местным властям, подчиняя их Министру
внутренних дел СССР. Таким образом зачеркивается
положение ст. 76 Конституции СССР о том,
что союзная республика – «суверенное
государство, самостоятельно осуществляющее
государственную власть на своей территории».
ВОПРОС.
Легкость обращения наших законодателей
с Конституцией – т.е. их «законопослушность»
производит сильное впечатление. А как
выглядит продукт их «законотворчества»
с точки зрения профессиональной?
ОТВЕТ. В указах отсутствует четкое определение содержания основных употребляемых понятий (митинг, собрание, уличное шествие, подозрение в совершении преступления, преследование лиц, подозреваемых в совершении преступлений и проч.).
Это создает явную возможность для появления не только «калужской» и «казанской» трактовок этих понятий, но и для соответствующих разночтений даже в пределах одного отделения милиции или подразделения внутренних войск МВД. А это уже страшно и недопустимо в государстве, декларирующем верховенство Закона.
Далее, в условиях перехода нашей жизни с принципа «все, что разрешено, то можно» на принцип «все, что не запрещено, то можно» нелогичным и недемократичным выглядит разрешительный подход к осуществлению конституционных свобод граждан, реализуемый в Указе «О митингах…». Думается, что наше общество в условиях расширения демократии и гласности достойно введения уведомительного (нормативно-явочного) порядка проведения митин-
16
гов и демонстраций с последующей юридической ответственностью их организаторов и участников за форму и содержание этих мероприятий.
Кстати, к аналогичному мнению пришли и эксперты проекта этого указа в нашей общесоюзной общественной комиссии международного сотрудничества по гуманитарным вопросам и правам человека при Советском комитете за европейскую безопасность и сотрудничество. Но к их мнению, как мы видим, тоже не прислушались.
Указ о митингах лишает граждан возможности обжаловать неправомерные отказы в проведении такого рода мероприятий в суде, а указ о внутренних войсках вообще не упоминает о механизме защиты гражданином своих прав при возможных неправомерных действиях военнослужащих внутренних войск МВД.
Уже
это наглядно демонстрирует определенную
антиконституционность содержания вышеназванных указов. Но это не все. Они
противоречат требованиям Основного Закона
и по форме их принятия, ибо правовые решения,
в них содержащиеся, явно относятся к наиболее
важным вопросам государственной жизни
и должны быть, в соответствии со
статьей 5 конституции СССР и статьей 1
Закона СССР «О всенародном обсуждении
важных вопросов государственной жизни»,
вынесены на всенародное обсуждение.
ВОПРОС.
И последний, сакраментальный вопрос:
что делать? Отрицать ли эти указы целиком,
бороться ли за их демократизацию и как
сделать эту борьбу успешной?
ОТВЕТ. Безусловно, надо бороться за надлежащую правовую форму этих нормативно-правовых актов. Эта борьба, видимо, будет иметь несколько этапов. Первый – до и в ходе обсуждения их на 10 сессии Верховного Совета в ноябре. Программа-максимум – убедить делегатов нашего верховного законодательного собрания отклонить и вернуть на гласную доработку эти указы, а их юридическое действие приостановить. Обнадеживающий прецедент такого рода мы получили в мае этого года. На 9 сессии был отменен указ от 14 марта с.г. о прогрессивном налоге с кооператоров. Этот указ вызвал так много замечаний со стороны
17
депутатов Верховного Совета, подвергался критике в печати и в письмах граждан, что Президиум Верховного Совета не счел возможным предложить его сессии на утверждение.
Думаю, что и нам надо установить и начать с обращения к депутатам, тем, кто имеет реальную возможность остановить превращение этих указов в закон. Публикации в прессе, письма граждан и обращения организаций тоже могут и должны повлиять на решение ближайшей сессии.
Хорошее предложение прозвучало на недавней межрегиональной встрече представителей неформального движения – совместная митинговая акция против этих указов 7 октября этого года, в день Конституции СССР.
А
если на сей раз убедить депутатов не удастся,
наступит следующий этап борьбы, который
– тут я специально оговорюсь
– тоже должен быть законным по своим
формам: критикуя закон, не надо забывать
ему подчиняться. Конструктивной формой
противодействия этим «незаконным законам»
я считаю также подготовку и пропаганду
альтернативного правового решения. Правовое
обеспечение новых социальных явлений
в общественной жизни страны должно стать
общенародным делом – нельзя оставлять
его на откуп «андреевцам».
Интервью подготовлено Е. Зелинской
18
ОБРАЩЕНИЕ
Товарищи депутаты!
Мы, граждане СССР, избиратели, доверившие вам представлять наши интересы в высшем органе власти, призываем отклонить и вернуть на доработку выносимые на ваше рассмотрение Указы Президиума Верховного Совета СССР от 28 июля 1988 г. «О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий в СССР» и «Об обязанностях и правах внутренних войск Министерства внутренних дел СССР при охране общественного порядка».
Их введение, а главное – методика применения – практически вводит на территории нашей страны военное положение. Другими словами трудно выразить присвоение внутренним войскам законного права нарушать неприкосновенность личности и жилища всего лишь «при подозрении в совершении преступления», разгонять уличные митинги и демонстрации, хватать и задерживать людей, повинных лишь в том, что они осуществляли свои конституционные права.
Конституция перестала являться основным законом государства, оплотом защиты прав гражданина. Она стояла ширмой, за которой опять «келейно», опять за нашей спиной принимаются указы, – и на их фоне бледнеют западные законы «о радикальных элементах», направленные против террористов.
Указ № 505 до сих пор не обнародован; о том, чтобы представить его на всенародное обсуждение, не ведется и речи.
Товарищи
депутаты! В ваших руках возможность остановить
этот позорящий нашу страну документ,
закон, отбрасывающий общество назад,
– не во времена застоя, нет: назад, к сталинщине!
ИСПОЛНИТЕ
СВОЙ ДОЛГ!
20
Здоровье
города – в руки горожан
САДОВОДСТВО
С БЛИНДАЖАМИ
Москва, Министерство обороны СССР.
Министру.
ТРЕБУЕМ ПРЕКРАТИТЬ УНИЧТОЖЕНИЕ УНИКАЛЬНОГО ПРИРОДНОГО ЛАНДШАФТА ОЗЕРА ТИНУКСЕНЬЯРВИ СТРОИТЕЛЬСТВОМ САДОВОДСТВА «ЛАЗУРНОЕ» ВОЕНЧАСТЬЮ 33491 ВСЕВОЛОЖСКОМ РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.
Экологическое
объединение «Дельта», экологическая
комиссия Союза писателей, ассоциация
«Мир и Экология».
Военчасть сражалась за размещение садоводства 3 года. В начале 1986 года было получено разрешение Министерства обороны СССР «выделить под коллективное садоводство в/ч 33491 20 га земли на участке внешней границы стрельбищного поля в пределах защитной зоны в районе 26-го километра шоссе Ленинград – Матокса». В коллектив пожелали вступить 600 офицеров, рабочих и служащих, в т.ч. 350 ветеранов войны, труда и вооруженных сил.
Коллективные садоводства призваны решать целый комплекс проблем. Особенно когда они учреждены не в ущерб природе. В конкретном случае инициаторы нового поселения гарантируют охрану садоводами озера от нарушителей Водного законодательства, браконьеров и прочих экологических агрессоров. Что ж, понятно и похвально стремление людей, отдавших долг воинской службе, заняться разбивкой садов, освоением земель… Впрочем, об «освоении» – слово членам экспертной группы ассоциации «Мир и молодежь».
Андрей Рихардович Мате, инженер- эколог: Гибнет уникальный древний рельеф, на который в течение многих столетий не покушались. Здесь не пахали склоны, не устраивали парники, а использовали территорию под пастбища. Данные угодья могли принести успех любому хозяйству. В травостое много полезных дикорастущих трав, например, зверобоя. Имеющийся фитоценоз складывался веками. Вместе с фрагментами лесной растительности и животным миром это представляет устойчивый биоценоз, который сохранил стабильный гидрохимический и гидрологический режим в течение тысячелетий. Озеро Тинуксеньярви имеет богатую фауну. Организация садоводства приведет к заилению водоема за счет поверхностного стока, который будет прогрессировать. Следы прогресса уже имеются. Там, где два месяца назад проложены дороги, начались эрозионные процессы, после сведения водоохранного леса произойдет загрязнение подземных вод, обеспечивающих чистоту вод озера. Эксплуатация земель
21
садоводства повлечет применение химсредств защиты растений, удобрений, проч. Из-за легких песчаных почв грунтовые воды будут загрязняться канцерогенами, мутагенами и др. опасными для человека и природы компонентами. Инициаторам садоводства необходимо прекратить земляные работы и снос леса на склонах. До наступления зимних холодов надо рекультивировать рельеф, нарушенный прокладкой дорог, незамедлительно засеять многолетними травами, оказать содействие общественности в лесонасаждении.
Анатолий Александрович Попов, Инженер-гидролог: Безусловна географическая и геологическая уникальность. Валдай в миниатюре. Первым ударом по озеру была прокладка шоссейной дороги к садоводству, выступающему в защиту водоема. Очевидно нарушение Водного законодательства в прокладке дорог в водоохраной зоне, не вызванной водохозяйственными нуждами, равно как в вырубке леса на склонах и вершинах холмов. Работы начаты по проекту, не утвержденному правлением «Севзапрыбвод» и Северо-Западным Бассейновым территориальным управлением (СЗБтУ) Минводхоза РСФСР. Не предъявлено разрешение на вырубку леса. Озеро можно воспринимать исключительно как памятник природы. Было дано кулуарное согласие фактически на уничтожение нетривиального природного объекта. Необходимо выяснить роль СЗБтУ, исполкома и Всероссийского общества охраны природы (ВООП) в деле согласования на создание здесь садоводства.
Сергей Васильевич Цветков, инженер-геолог: Озеро ледникового происхождения, бессточное, обрамленное реликтовыми, камовыми террасами, сложенными песками мелкозернистыми, супесями с включениями гальки и валунов. Крутизна берегового склона 30–40о. При разрушении растительного покрова наступит резкое усиление эрозионных процессов, что может вызвать образование оползней. Береговой склон является местом разгрузки подземных и грунтовых вод. В связи с этим озеро будет активно загрязняться продуктами человеческой деятельности даже при условии расположения садоводства за линией водораздела. Учитывая, что для бассейна Ладожского озера в зонах крутого склона запрещены любые виды хозяйственной деятельности, строительство садоводства в данном районе недопустимо. К тому же подобных камовых террас осталось в Ленинградской области не так уж много. Обследованный район необходимо считать памятником природы. Возможно загрязнение подземных вод ядохимикатами, нефтепродуктами и др. продуктами антропогенной деятельности в случае, если здесь окажется садоводство. В результате изменения гидро-
22
логического и гидрогеологического режима, в связи со строительными работами, возможны и другие инженерно-геологические проблемы. В связи с тем, что озеро является бессточным, с ограниченным водообменом, попадание в водоем биогенных элементов, стекающих с участков, вызовет процессы эвтрофирования.
Увы, мнения специалистов оказались высказаны лишь 9 августа, на следующий день после того, как общественности города стало известно о ходе операции «Озеро Тинуксеньярви», и, конечно, после того, как на размещение садоводства дали согласие: Всеволожский исполком (№145-С от 12.11.86), Ленинградская СЭС областная (№48 от 23.1.87), ГлавАПУ (№535 от 23.6.87), Ленинградский областной Совет ВООП (№444-А от 15.7.87), Леноблисполком (№420-С от 26.10.87), Совет Министров РСФСР (№1618 Р-С от 11.12.87), Ленинградское областное АПУ (№18-С от 9.2.88). Дело осталось за малым: обеспечить документацию печатями «Севзапрыбвод» и СЗБтУ. Однако будущие садоводы посчитали это, видимо, пустой формальностью и в июне сего года приступили к «освоению земель».
«Начаты работы, обезобразившие рельеф: вырубается лес, срезаются вершины холмов, уничтожаются луга и поляны. Озеру в перспективе грозит экологическая беда. Ликвидируется место отдыха тысяч людей, живущих в садоводствах «Дружное», «Лотос», «Коминтерн», и множества ленинградцев, отдыхающих здесь по выходным дням», – так характеризовал «освоение» представитель правления садоводства «Дружное» Г.В.Котырло на собрании садоводства 31 июня. Здесь же десятки других граждан.
Г.С. Поликанова: «Территория относится к числу памятников природы ледникового периода и именно так обозначена на карте районной планировки… В свое время эти места были отведены под полигон. Но это не дает ведомству никакого права присваивать данную территорию и осуществлять надругательство над природой, не избавляет от соблюдения советских законов и контроля общественности».
С.Н. Маркова: «Мы имеем право говорить от лица множества горожан, туристов, приезжающих отдыхать на озеро, ведь оно – одно из немногих, где сохранилась чистая вода и практически нетронутая природа. Следует связаться с городскими туристскими организациями и экологическими объединением «Дельта»… Считаю, что вопрос надо ставить шире, добиться не просто прекращения работ, но и требовать компенсации за ущерб, нанесенный ленинградцам и государству. Ответственным лицам надо помнить, что на последнем совещании стран-участников Варшавского договора М.С.Горбачев вопрос о разоружении связывал и с проблемой охраны окружающей
23
среды».
На собрании, перешедшем в митинг, зарегистрировалось 146 человек. «Неформалами» представали ветераны войны, труда и ВС, работники аппарата и проч. Пожилые люди с орденскими планками вместе со своими внуками изымали из грунта вешки будущего поселения, не желая допустить продолжения работ. Было решено:
_______
Среди проблем решаемых, по убеждению инициаторов садоводства «Лазурное», наиболее важной провозглашается исключение проникновения людей (туристов, грибников и пр.) в опасные зоны, т.е. предотвращение человеческих жертв. Но если сейчас военчасть, по признанию руководства, не справляется с этой задачей, то можно ли будет рассчитывать на больший успех, когда на «запретной зоне», как утверждают представители военчасти, окажется с полтысячи участков, т.е. будет проживать порядка двух тыс. человек, к которым, соответственно, станут визитировать гости и проч. Как вспомнят садоводы эпопею размещения садоводства, когда их собственные дети или внуки отправятся за дарами природы на территорию полигона?
Все, связанное с садоводством «Лазурное», ввиду наличия полигона, так или иначе секретно. Данным грифом клеймены письма замминистра обороны СССР, начальника отдела землеустройства и землепользования Леноблагропрома Коротова М.С., труды НИИ «Севзапгипрозем», карты, схемы и проч. Полигон, захватывающий часть территории Ладожского озера, секретен и неприкосновенен. А настолько ли это так? Не пора ли пересмотреть размещение артиллерийских стрельбищ в местах, которые еще можно называть «райскими», в местах, куда действительно устремляются горожане, потому что выбор-то не велик!
Впрочем, лидеры постоянной комиссии по спасению озера Тинуксеньярви настроены по отношению к Министерству обороны достаточно
24
альтруистично, ставя своей целью единственное – сохранение водоема. «Пусть озеро будет обнесено колючей проволокой и недоступно, но останется таким как есть!» – говорит Елена Чурилло. «Я даже не знаю, на что я готова ради нашего озера, – теряется Елена Спасская, – оно ведь живое!»
Действительно, как помочь водоему, деградация которого, в случае размещения садоводства, очевидна до финала нынешнего тысячелетия? Активисты действуют разными методами и на разных уровнях. Об этом свидетельствует хроника, фиксируемая комиссией:
25.6.88 – обнаружено, что на территории около озера рубят и жгут лес. Письмо с протестом за тремя подписями направлено в «Ленправду»;
04.07 – письма за 11 подписями адресованы в «Ленправду», «Вечерний Ленинград», Отдел охраны природы при ОК КПСС, председателю Леноблисполкома;
06.07 – письма за 126 подписями направлены председателю Леноблисполкома Попову Н.И., зампреду Леноблсовета ВООП Цвирову С.В. в «Вечерний Ленинград»;
08.07 – письмо с протестом переслано из «Ленправды» во Всеволожский исполком;
15.07 – письма за 50 подписями направлены в Президиум Верховного Совета РСФСР, во Всеволожский исполком, первому секретарю ОК КПСС Соловьеву Ю.Ф.;
18.07 – отправлено письмо Председателю Госкомприроды СССР Моргуну. Передано заявление Коротову. Передано заявление Цвирову. Адресованы письма на телевидение;
20.07 – состоялся разговор (по телефону) со Всеволожским исполкомом, с Лиапатниковым;
25.07 – направлено письмо М.С.Горбачеву. Проведена беседа в Комитете народного контроля. Проведена беседа в ГлавАПУ с Григорьевым;
31.07 – состоялось общее собрание садоводов с/т «Дружба»;
01.08 – проведено выездное заседание комиссии с участием Леноблагропрома, СЗБтУ, НИИ «Севзапгипрозем», ВООП, КПК Всеволожского района, представителей в/ч 33491;
03.08 – произведены съемки программой «Человек на земле» под руководством Лисовской Г.К.
04.08 – направлена телеграмма М.С.Горбачеву…
Каково же отчаяние людей, подавших сигнал бедствия М.С.Горбачеву не об отсутствии каких-либо товаров или лимита на сахар, а
25
о спасении ставшего им родным озера? Такова же, видимо, бездейственность, а судя по согласованиям, и некомпетентность природо- и человекозащитных инстанций, призванных сохранить природу «во имя будущих поколений».
_______
Итак, предъявленные в/ч позитивы размещения садоводства «Лазурное»: обеспечение желающих садовыми участками, сохранение озера, исключение попадания посторонних лиц на полигон.
О факте столь выгодного для садоводов и ущербного для природы отвода земли под садоводство достаточно изложено выше, но и в завершение можно добавить из выступления на собрании 31 июля, где говорилось, что «в районе от Токсово до Матоксы есть достаточно земли… пусть выделят участки на западной стороне от шоссе. Так первоначально и планировалось при распределении… Полигон занимает немалую протяженность, безусловно, есть место кроме живописных берегов озера и проч.» Действительно, в пределах ли полигона, вне его, но почему именно здесь – чтобы ради удобства немногих лишить необходимого (а наличие подобных уголков пора рассматривать именно так) всех! Можно ли доказать необходимость превращения не ада (неосвоенных земель) в рай (освоенные земли), а наоборот?
Забота инициаторов «Лазурного» о потенциальных жертвах стрельбищ – трогательна, поскольку они сами готовы расположиться на «опасных» угодьях, на которых сейчас выставлены предупредительные, запрещающие проникновение щиты. Наиболее убедительно о решимости садоводов «жить на вулкане» высказался сторож будущих дач. Когда 9 августа члены экспертной группы ассоциации «Мир и экология» во время натурного обследования района спросили его, что же предпримут садоводы, когда раздастся команда «Пли!», он ответил: «Эвакуируются в блиндажи».
______
Оно жило века и веками само являлось источником жизни. Оно дарило людям все свои богатства: питьевую воду, гидробионтов, созерцание… Так же как тысячи менее или более прекрасных и необходимых, сегодня оно оказалось под угрозой уничтожения. Оно не может ни убежать, ни защититься. Искалеченное, оно ответит тем, что получило, как озеро Дроздово, убитое выбросами Приозерского ЦБК, внедряет в Ладогу ядовитые стоки, как Невская гу-
26
ба, задушенная дамбой, отвечает непригодностью воды и инфекциями… Только мы, люди, можем защитить озеро Тинуксеньярви от таких же как мы людей, вернее, таких же внешне, но разнящихся внутренне тем, что еще не осознали, что природу нельзя победить, а можно только уничтожить, что нельзя навязывать естеству свои условия, исключающие порой жизнь как таковую, а можно лишь искать в природе свою экологическую нишу.
Последнее к вам, инициаторы «Лазурного». Сейчас можно встретить разбивку садоводств вдоль железных дорог. Это вам не подойдет? Можно обнаружить те же труды на землях, загубленных истовыми мелиораторами- целинниками. Это не то? Судя по интенсивности операции «Тенуксеньярви», у вас достаточно технических средств и вполне силен человеческий фактор, чтобы реанимировать угодья, подвергнутые антропогенному геноциду. И главное, вам, давшим присягу Родине, неужели не очевидно, что, нанеся ущерб одному из немногих уцелевших памятников природы, вы нанесете ущерб Отечеству?! Остановитесь!
П. Кожевников
27
Мы, ленинградцы, давно выступали за создание действенной природоохранной организации. Последнее время мы возлагали большие надежды на Госкомприроды. В своих обсуждениях мы вносили предложения по созданию комитета. Однако сейчас мы не имеем информации о том, как формируется организация у нас в городе. Будут ли руководить Госкомприроды те, кто это заслужил, или, по трагическому примеру других инстанций, туда будут «назначены» и «спущены» функционеры? Какой определен штат, какая научно-техническая база? Это и многое другое, связанное с Комитетом, от уровня деятельности которого будет зависеть наше здоровье и, в итоге, существование, вызывает беспокойство.
Сегодня, создавая Общественный Совет при Госкомприроды, которого, увы, еще нет, мы выражаем протест против подобной формы организации и требуем, чтобы было соблюдено следующее:
Ставим вас в известность, что мы категорически против участия в комиссии по организации Комитета и, соответственно, в Комитете следующих лиц, скомпрометировавших себя в глазах общественности в деле охраны природы:
- начальника отдела охраны природы Леноблисполкома Журбы,
- зампреда ЛО ВООП Цвирова,
- главного
инженера СЗБтУ Минводхоза РСФСР Чикуресной.
Участники заседания по организации Общественного Совета:
П.В. Кожевников, экологическое объединение «Дельта»,
А.Ю. Агарков, ассоциация «Экология и мир» ДО СКЗМ,
А.Е. Стерликов, экологическая комиссия
ЛОСП СССР
28 августа 1988 года.
Дом культуры Ильича. Московский пр., 152.
28
Республика
в кольце фронтов
ВСЕМ, КТО МЕНЯ ОБ ЭТОМ РАССПРАШИВАЕТ
(ФОРУМ
АКТИВИСТОВ ДВИЖЕНИЯ ЗА ДЕМОКРАТИЧЕСКУЮ
ПЕРЕСТРОЙКУ)
Ленинград.
Август 1988 г.
Мне довелось лично участвовать в этом важном событии общественной жизни. Цифровые данные и документы получены мною непосредственно от его организаторов.
26–28 августа 1988 г. в Ленинграде состоялась межрегиональная встреча инициативных групп Народных фронтов и других демократических движений. Во встрече участвовали представители из 41 города, в т.ч. 29 городов РСФСР и 12 городов других союзных республик. Были представлены 90 самодеятельных объединений и организаций. Всего во встрече участвовали порядка 200 человек, и в т.ч. около 40 москвичей, около 80 ленинградцев, остальные – из других городов страны.
Форум проходил в затруднительных условиях. Организаторам было отказано в предоставлении помещения во всех инстанциях, куда они обращались. Поэтому для «пленарных» заседаний пришлось выезжать на лоно природы, а заседания секций и групп происходили на частных квартирах.
Органы охраны общественного порядка не обделили форум своим вниманием. Наряды полиции расположились у подножия лесистого холма, на вершине которого происходило первое «пленарное» заседание 27.08, однако в гору так и не поднялись.
Первый день – 26.08 – был днем заседаний по группам, где обсуждались проекты документов встречи, подготовленные организационным советом Народного фронта Москвы. На пленарное заседание эти проекты вынесены не были, и среди итоговых документов встречи их нет.
Первая половина второго дня – 27.08 – пленарное заседание на холме (ст. Орехово под Ленинградом). На нем председательствовали представители демократических движений Ярославля, Москвы и Ленинграда. Выступили несколько десятков человек. Состоялся широкий обмен мнениями, информацией и опытом, общая дискуссия.
Вечером того же дня – секционные заседания, где вырабатывались документы, включенные в настоящее собрание.
Все эти документы были одобрены участниками межрегиональной встречи на втором пленарном заседании 28.08, которое происходило
29
уже в более цивилизованных условиях (тоже за городом, летнее помещение). В тот же день – воскресенье – большинство участников форума разъехалось.
Межрегиональная встреча в Ленинграде показала высокую степень единодушия участников по ключевым содержательным вопросам борьбы за подлинно демократическую перестройку (см. прилагаемые документы). Однако возникли существенные разногласия по поводу организационных путей дальнейшего развития демократического движения (Народных фронтов). Произошло столкновение двух тенденций (формулировки многократно менялись), выразившихся в следующих альтернативных предложениях (претендую на передачу смысла, но не буквы):
а) создание информационно-координаторской сети региональных центров демократического движения (Народных фронтов), взаимодействующих друг с другом в качестве равноправных, при отсутствии какого-либо «ведущего», берущего на себя функции общего руководства и внешнего представительства (горизонтальная структура).
б) создание наряду с региональными центрами, также некоего межрегионального координаторского (фактически – руководящего, как я понял) центра, формирующегося на основе – последняя редакция защитников этой точки зрения – «самовыдвижения с последующим вынесением вотума доверия на местах» (вертикальная структура).
На последнем предложении особенно настаивали представители организационного совета Народного фронта Москвы (одна из московских групп) при поддержке части периферийных групп. (Автор этих строк лично придерживается первой из перечисленных точек зрения.) 1
Достичь единства по этому вопросу участникам форума не удалось. По предложению упомянутой московской группы было в конце концов проведено голосование держателей «мандатов» (каждое из 9 самостоятельных объединений было представлено одним мандатом). 30 из 90 согласились принять участие в создании межрегионального координационного центра (в последней редакции – координационной группы) на изложенных уже выше условиях. Остальные к моменту голосования либо уже разъехались, либо высказались против.
Таким образом, можно ожидать развития в демократическом движении как «горизонтальных», так и «вертикальных» (иерархических) структур.
30
Своего рода конкуренция двух организационных моделей.
Несмотря на обнажившиеся внутренние (организационные) противоречия, представляется исключительно ценным единодушие по ключевым общественно-политическим вопросам, отраженным в прилагаемых документах форума. Думаю, что эти документы заслуживают широкого распространения и использования в текущей работе инициативных групп демократического движения на местах, как тех, что были представлены на данном форуме, так и тех, кто не смог принять в нем участие.
На
мой взгляд, форуму (это не мое название,
участники межрегиональной встречи это
выражение не использовали) удалось определить
важные общественно-политические ориентиры
движения в поддержку действительно
демократической, а не псевдодемократической
перестройки (опасность которой в последние
месяцы и недели становится все более
очевидной).
4 сентября 1988 года
31
ДЕКЛАРАЦИЯ
Мы, участники встречи инициативных групп Народных фронтов и других демократических движений, заявляем о своей глубокой озабоченности за судьбу перестройки. После 19 партконференции, принявшей в целом позитивные решения о демократизации политической системы в стране, налицо явные признаки консервативной реакции. Указы Президиума Верховного Совета СССР «О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий…» и «Об обязанностях и правах внутренних войск МВД СССР…» носят откровенно антиконституционный