МЕРКУРИЙ

№ 1 (9)

Периодическое издание

Совета кул ьтурно-демократического

движения

«Эпицентр»

январь-февраль

1988 год

СОДЕРЖАНИЕ

ДУМАЙТЕ О ВАНДЕЕ

Говоря «Вандея», я имею ввиду не столько краснодарскую мафию, снимающую Найденова, сколько всекубанское непротивление миллионно-тонной рисовой лжи партсъезду.

Прошлогодняя публицистическая волна, накатывая на вопросы нашего исторического опыта, вынесла такой камешек: «...период культа личности, период волюнтаризма, период застоя...» И память усмехнулась ленинским «Не надо трех слов – это одно и то же». В самом деле, можно ли этот режим, режим личной власти, формировать неволевыми методами, и может ли этот режим в итоге не привести экономику к застою, заменяя чувство хозяина чувством Хозяина? Можно ли представить себе борьбу за кукурузу или экономную экономику без восхваления архитекторов развернутого строительства коммунизма или развитого социализма? Даже простое историческое наблюдение приводит к необходимости поиска интегральной характеристики более чем полувекового периода советской истории – послеленинского и, будем надеяться, до-перестроечного.

Из немалого числа терминов, находящихся сейчас в обороте, наиболее емким представляется «государственный социализм». Признаки этой исторически первоначальной модели социализма: а) всеобъемлющая государственная форма общественной собственности, питающая огромный аппарат управления, неизменно ведущая к экономическому отчуждению трудящегося и, следовательно, вновь порождающая пройденные формы производственных отношений вплоть до феодальных и патриархальных; б) универсальный принцип монополизма, обеспечивший рывок догоняющей стране, но совершенно беспомощный в ситуации выбора и потому обрекающий на застой страну почти догнавшую, принцип, настолько пронизывающий все официальные сферы от экономики до политической деятельности и организации культуры, что можно даже рискнуть государственный социализм назвать социализмом монополистическим.

Перестройка представляется как раз поиском социалистической альтернативы такому социализму (по терминологии 27 съезда – достижением «нового качественного состояния общества»). Как точнее определить это состояние – социализм народный? демократический? кооперативный? плюралистический? – покажет практический поиск, осмысливаемый поиском теоретическим. Но очевидно уже сейчас, что оба поиска наталкиваются на стену подозрительности и предрассудков, отождествляющих государственную форму с социалистическим со-

2

держанием, историческую неизбежность монополизма с историческими преимуществами социализма. В бойницах этой стены – теоретики-«кавалеристы» и чинуши-практики. А в фундаменте? В фундаменте громадные валуны консерватизма массового сознания, плиты народного догматизма типа «государственное=социалистическое», «частник=кулак», «равенство=справедливость». Поэтому зрелость теории и практики перестройки – и на официальном, и на самодеятельном уровне – определится способностью распахать именно этот вандейский пласт. Работа сферы общественного сознания выдвигается на передний план. Работа особенно необъятная в провинции, ибо Вандея и есть провинция, требующая поэтому специального участия столиц. И вновь, прежде чем «научиться Россией управлять» – на принципах социалистического плюрализма, нового мышления, прежде чем Россию отвоевать – у бюрократии для демократии, надо «Россию убедить». А этого еще мы не сделали.

Ю.Белькинд

г.Новороссийск

3

Здоровье города – в руки горожан

БАЛТИКА – 88

12–13 марта по инициативе ЭО Дельта в Ленинграде проходила общественная экологическая конференция «Балтика-88».

В качестве организаторов выступили «Эпицентр» и ЦТИ, на базе которого и проводилось мероприятие. Существенную поддержку в подготовке и проведении «Балтики-88» оказали «Зеленый мир» и Экологическая комиссия ЛОСП. Большая помощь в организации мероприятия, а также в обработке материалов оказывается группами Движения. Материалы конференции, полная ее стенограмма, будут опубликованы отдельно. Краткая стенограмма, статистические материалы и информационные справки выйдут в «Меркурии» № 10.

Вторая «серия» Балтики-88, на которой будет утверждаться Международный комитет по защите Балтики от загрязнения, намечена на 4–5 июня 1988 года. К участию приглашаются все группы экологического направления.

Сегодня мы публикуем решение конференции «Балтика-88», а также отрывок из стенограммы, отражающий одну из наиболее драматических линий двухдневного форума.

Редакция

РЕШЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ФОРУМА БАЛТИКА-88

Ленинград, ДК им. Ильича, 12–13 марта 1988 г.

Заслушав и обсудив более пятидесяти докладов и выступлений ученых, специалистов и представителей общественных экологических объединений, форум постановил:

1.1. Учитывая колоссальное, не имеющее аналогов антропогенное воздействие на Балтийское море, создать общественную инициативную группу для учреждения международного общественного комитета по охране бассейна Балтийского моря от загрязнения, в который в дальнейшем войдут представители всех республик, областей и стран, расположенных на территории Бассейна Балтийского моря.

1.2. Форум утвердил следующий состав инициативной группы:

1. А.А.Ливеровский, доктор технических наук, ведущий научный сотрудник, профессор, Лауреат Госпремии СССР, член СП СССР.

4

2. В.М.Бреслер, доктор медицинских наук, ведущий научный сотрудник Института эволюционной физиологии и биофизики АН СССР.

3. В.А.Знаменский, доктор географических наук, профессор-консультант ЛПИ им. Калинина.

4. Ф.Я.Сапрыкин, доктор геолого-минералогических наук, профессор ВСЕГЕИ.

5. А.Ю.Агарков, главный специалист отдела охраны среды Главленинградстроя.

6. Д.К.Кирин, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник ЗИН АН СССР.

7. И.Ф.Коньков, кандидат технических наук, ЛПО «Вибратор».

8. А.А.Попов, начальник промышленной лаборатории по охране окружающей среды ЛПО им.Свердлова.

9. Ю.Я.Ледин, заслуженный деятель искусств РСФСР, кинорежиссер, зампредседателя комиссии «Зеленый мир» при ЛО СКЗМ.

10. С.В.Цветков, ст. инженер ВНИИ океангеологии, секретарь экологической комиссии Ленинградской писательской организации.

11. П.В.Кожевников, инспектор СЗБтУ, руководитель ЭО «Дельта».

12. В.Н.Лужбин, председатель объединения районных семейных клубов закаливания «Невские моржата».

1.3. Считать создание комитета формой проявления народной дипломатии.

1.4. При комитете учредить общественный экологический бюллетень.

1.5. Создать Фонд защиты Балтийского моря, средства которого должны быть предназначены для выполнения контроля за состоянием природной среды с использованием соответствующей аппаратуры (научной, киносъемочной) на судах, для издания бюллетеня и других необходимых природоохранных мероприятий.

1.6. Поручить инициативной группе проработать предложения по созданию комитета по защите Балтийского моря и Фонда.

1.7. 5 июня 1988 года провести общественную экологическую конференцию Балтика-88-2 для учреждения комитета и решения вопросов, связанных с охраной бассейна Балтийского моря.

2. Форум считает, что необходимо привлечь всеобщее внимание к регионам Балтийского моря и другим горячим точкам, испытывающим экологический кризис:

2.1. Ленинград – экологическое состояние притоков и рукавов Невы, Невской губы и восточной части Финского залива.

2.2. Ленинградская область – Ладожское озеро, Сосновый Бор, Кириши, Кингисепп, Приозерск, Урочище Донцы.

5

2.3. Прибалтика: Эстония – экологическая проблема, вызванная добычей фосфоритов; Латвия – санитарное состояние Рижского взморья и залива, р. Лиелупы, г. Юрмала, г. Олайне (химкомбинаты), г. Вентспилс; Литва – Куршская коса и Нидская коса.

2.4. Россия: г. Рязань – экологическое состояние поймы Оки (в связи со строительством коллектора), г. Челябинск и Магнитогорск (на форум присланы и зачитаны сообщения о катастрофическом состоянии атмосферного воздуха).

3. Форум считает необходимым:

3.1. Обратиться в комиссию юридических инициатив Верховного Совета СССР с требованием снять гриф ДСП с материалов по загрязнению природной среды.

3.2. Осуществить проверку силами государственной и общественной комиссий статотчетности по форме-2 ТП Водхоз и сопоставление ее с фактическим состоянием Невской губы и качеством сбрасываемых очищенных вод за 1985–1987 гг.

3.3. Потребовать от Минводхоза СССР и РСФСР, от Госкомстаткомитета и Госплана СССР разработать комплексную систему сбора данных по экологическому состоянию окружающей среды, исключающую возможность приписок и искажения данных для водохозяйственных расчетов. Усилить персональную ответственность за приписки и искажения.

3.4. Потребовать от органов прокуратуры СССР через средства массовой информации довести до общественности Ленинграда результаты проверки по массовому замору рыбы в бассейне р. Охты, имевшему место в марте 1987 г.

3.5. Организовать совместно со средствами массовой информации опрос общественного мнения и публикации мнений горожан и специалистов, возражающих против строительства ленинградской дамбы.

3.6. Объединить усилия всех творческих групп и объединений Ленинграда, добивающихся остановки строительства дамбы. Считать остановку строительства дамбы акцией, аналогичной по масштабу и влиянию запрету в повороте северных рек. Призвать все население Ленинграда требовать немедленного приостановления этого строительства до получения решения правительства и проведения вневедомственной экспертизы проекта дамбы и последствий от ее строительства.

3.7. Потребовать создания Государственной комиссии для осуществления реальной экспертизы дамбы и санитарно-экологического состояния Невской губы и Восточной части Финского залива.

3.8. Потребовать создания независимой экологической группы

6

ученых и специалистов по натурному исследованию влияния дамбы на экологический режим Восточной части Финского залива. Обеспечить ее финансирование и снабдить необходимыми приборами.

3.9. Провести натурные исследования гидродинамических процессов в Невской губе при наличии дамбы.

3.10. Провести исследование уровня мутагенеза болезнетворных бактерий в цепочке Ладожское озеро – Нева – Финский залив.

3.11. Ввиду продолжения угрожающего здоровью населения г. Кириши производства БВК на биохимическом заводе потребовать немедленного и окончательного закрытия завода и прекращения испытаний технологий.

3.12. Потребовать обнародования доклада АН СССР (ин-т истории техники и естествознания АН СССР) об экологическом состоянии почв, воздуха и воды в СССР.

3.13. Опубликовать материалы данной конференции.

3.14. Создать кооператив по разборке дамбы в случае решения правительства о ее разборке.

4. Конференция считает важными и перспективными биолого-эволюционные исследования защитных систем, обеспечивающих выведение чужеродных веществ, проникших в организм (ксенобиотиков), проведенные д.м.н. Б.М.Бреслером и его соавторами, и ходатайствует о расширении этих исследований. Считаем необходимыми следующие направления работ:

4.1. Изучение эффективности системы выведения ксенобиотиков у представителей различных систематических групп и вариаций эффективности внутри некоторых популяций для определения возможностей выживания обследуемых видов и для обнаружения антропогенных загрязнений в естественных экосистемах.

4.2. Экспериментальные исследования, направленные на создание методов улучшения работы систем выведения ксенобиотиков у млекопитающих и человека, помогающих надежней защитить их от вредного воздействия загрязняющих веществ.

4.3. Изучение в эксперименте последствий контакта новорожденных и растущих детенышей млекопитающих с наиболее опасными и распространенными антропогенными ксенобиотиками. По возможности, начать параллельно и разработку методов, уменьшающих или ликвидирующих вредные последствия таких контактов.

4.4. Изучение свойств переносчиков системы выведения ксенобиотиков на уровне клеточной мембраны. Выделение источника из мембраны, изучение физико-химических свойств и создание реконструированных систем,

7

пригодных для биотехнологической очистки воды от антропогенных ксенобиотиков.

4.5. Для решения этих задач конференция считает наиболее целесообразным создание специальной лаборатории по изучению систем выведения ксенобиотиков и выделение средств для совместной работы лаборатории с заинтересованными организациями, в первую очередь с лабораторией биополимеров Ленинградского института ядерной физики. В составе лаборатории должно быть не менее 15–20 сотрудников.

5.1. Жилищное и гражданское, в том числе природоохранное строительство касается жизненных интересов многих поколений. Поэтому разработки планов развития городов и регионов должны вестись на всех этапах гласно, без всякой мнимой «секретности», с публикациями в прессе и широкими обсуждениями научно-технической общественностью.

5.2. В интересах здоровья, трудоспособности, долголетия населения, а также выравнивания социального и экономического развития региона и существенного улучшения его экологии, во исполнение постановления ЦК КПСС и Совмин СССР «О мерах по ускорению индивидуального жилищного строительства», необходимо внести изменения в проект Генерального плана социально-экономического развития Ленинграда и области до 2005 года, всемерно увеличив объемы индивидуального домостроения в пригородной зоне Ленинграда и по всей области за счет государственных, ведомственных и кооперативных капиталовложений, соответственно сократив объемы многоэтажного жилстроительства в Ленинграде и области.

Указанные коррективы Генплана подлежат опубликованию и рассмотрению на совместной сессии городского и областного Советов депутатов с участием широкой общественности.

5.3. Указанное перераспределение расселения и необходимость ликвидировать многолетнее критическое состояние повседневного транспортного обслуживания населения Ленинграда и области требуют коренных усовершенствований региональной транспортной системы, прежде всего ее железнодорожной сети, включая реконструкцию тупикового ленинградского узла по типу регионального экспресс-метрополитена.

5.4. Форум предлагает комиссии Ленгорисполкома – Ленплан – разработать план перевода городского общественного транспорта целиком на электрическую тягу.

5.5. Предложить Верховному Совету СССР перепрофилировать цех эпоксидных смол и порошковых красок ЛНПО «Пигмент» на безотходное

8

производство.

6.1. На острове Заячьем вблизи пляжа у Петропавловской крепости создать постоянно действующую общегородскую «Вахту здоровья». Фиксировать и обрабатывать информацию (силами экологических клубов и клубов здоровья Ленинграда), касающуюся вспышек заболеваемости взрослых и детей, делать эту информацию гласной.

6.2. На базе клубов «Невские моржата» обеспечить общегородские курсы по подготовке общественных инструкторов по семейному закаливанию. На базе клубов в 1988–1990 гг. создать общегородскую врачебно-родительскую инспекцию.

6.3. Организовать общественный дискуссионный экологический клуб.

6.4. Поручить инициативной группе создать вневедомственный научный Совет для разработки и утверждения программ экологических исследований.

6.5. Организовать кооперативное издательство при Ленинградском отделении Союза писателей или обратиться за помощью к Таллинскому издательству для издания экологического бюллетеня.

6.6. Для распространения бюллетеня организовать торговый кооператив.

7. Мы считаем, что создаваемый Госкомитет охраны природы должен быть единым (включать город и область) и подчиненным всесоюзному (республиканскому) Совету Министров (никому более).

7.1. Подбор кадров должен осуществляться по принципу:

• в соответствии с компетентностью (тематикой) и проделанной работой;
• в результате всенародного обсуждения кандидатур с ознакомлением общественности с предшествующей деятельностью (природонарушительной и природоохранной) и перспективной программой кандидатов;
• всенародного обсуждения кандидата с использованием средств массовой информации и общественной счетной комиссии.

7.2. Должность руководителя должна быть выборной и подотчетной общественности.

7.3. При Госкомитете необходимо учредить Общественный Совет, подбор кадров для которого должен производиться по изложенным принципам.

7.4. При Госкомитете необходимо создать группу экспертов, кандидатуры которых должны быть утверждены вневедомственным Ученым Советом.

7.5. Мы убеждены, что существующие природозащитные органы

9

не выполняли, не выполняют и не смогут выполнять возложенные на них функции ввиду непригодности своей структуры и бездеятельности, а нередко и некомпетентности лиц, ответственных за их работу. Данные руководители из года в год воздерживались от применения законных санкций к нарушителям природоохранительных законов, преследовали проявляющих принципиальность сотрудников, согласовывали пагубные для природы объекты, представляли фиктивную отчетность и т.п., т.е. делали все, чтобы приблизить экологическую катастрофу во вверенном им регионе.

7.6. Объекты подобной практики: необоснованное и неконтролируемое возведение в Невской губе дамбы, грозящее городу гибелью, кампания, чреватая второй, «экологической» блокадой; отравление Ладоги, в ходе которого «дорога жизни» оказалась на грани превращения в «дорогу смерти»; вымирание киришан из-за завода-убийцы и проч., что усердно утаивается теми же ответственными работниками.

7.7. Мы считаем преступной саму возможность зачисления данных лиц в новый природоохранительный орган. Мы считаем принципиально необходимым включить в Госкомитет охраны тех, кто все годы, которые упомянутые работники уклонялись от выполнения своих обязанностей вплоть до совершения должностных преступлений, сохранял порядочность и принципиальность.

7.8. Мы представим списки лиц, непригодных для работы в Госкомитете, с обоснованием нашего мнения.

10

Конференция Балтика-88,

13 марта, ДК Ильича

Собрание ведет Петр Кожевников, лидер «Дельты».

Ведущий: Безъязыков Андрей Владимирович, Куйбышев, приготовиться Тихомирову.

Безъязыков: Я приехал сюда по вопросу создания экологически чистого автомобиля для города. Но то, что я держу в руках, важнее. Дело в том, что институт истории естествознания АН стал с этого года, с 1988-го, разрабатывать экологические программы (они охватывают очень много отраслей науки, техники, истории, естествознания), экологические программы по всему Советскому Союзу, Совмин поручил этому институту, в котором я нахожусь в аспирантуре, разработать рекомендации в области экологии и для того, чтобы получить какую-то информацию, правдивую информацию о том, что творится. Директор института написал специальное письмо, очень долго просил Президиум АН, чтобы выдали данные из секретного архива АН по экологии за самые последние годы. И мой шеф этот доклад получил. Я его взял для работы, не сказал, что буду его обнародовать, не думал, что мне представится такая возможность (оживление в зале, аплодисменты).

Но, товарищи, я знаю насколько это серьезно: у меня могут быть неприятности с защитой, у меня всё может быть, я все знаю, как бывает, но я на этот шаг пошел. У меня даже были такие задумки: раз у нас все так тяжело в этом плане, в плане информации, отдать эту информацию за рубеж. У меня был канал, но я им теперь не воспользуюсь, а сообщу все советскому зрителю и общественности.

Смотрите: Академия Наук СССР. Всем видно? Гриф есть?

Голос из зала: Покажите ближе!

Ведущий: Пожалуйста, в камеру направьте.

...Ничего нет: кто делал? где написано? Если попадет кому-то в руки – непонятно, что за документ. Все 200 институтов АН, которые причастны к разработке и собиранию сведений по экологии, здесь есть. Открываю вам только одну 20-ю страницу и займу ваше внимание минут на 5, просто прочитаю. Мне дали 15, потому что сведения очень важные. Одну страничку, двадцатую, договорились?

Голос из зала: Давайте!

...Называется так: «Прогноз снижения вредного воздействия энергетических объектов на окружающую среду». Директор вернул доклад, а это светокопия. Он снял ее для работы, по наивности полагая, что все это никогда не станет достоянием общественности. Он человек хороший, и я его не хочу подводить, поэтому говорю прямо, что я этот доклад у него практически выкрал. Сказал, для работы.

11

Читаю: (я его потом отдам для распечатывания и распространения в Советском Союзе) (Бурные аплодисменты). Значит, с первой по последнюю строчку только одну страницу:

«Использование органического топлива ведет к загрязнению почв канцерогенными веществами. В индустриальных районах содержание бензпирена в почвах превышает фоновое в сотни и тысячи раз. Бензпирен разрушается, в основном, микроорганизмами и вызывает изменение почвенных микробиоценозов. В связи с этим важное значение имеет влияние углеводородов на самоочищающую способность почв. Часть веществ переходит в грунтовые воды и способствует ассимиляции этих веществ растениями. Ежегодное поступление в окружающую среду ряда тяжелых металлов многократно превышает их мировое производство. В конечном итоге, основная часть этих металлов поступает в почву. В гумусовом горизонте накапливаются малоподвижные вещества: мышьяк, молибден, свинец. По оценке института экспериментальной метеорологии, при сохранении существующих тенденций на 1981–2000 годы содержание в почвах СССР свинца и цинка увеличится в 10 раз, кадмия и стронция – в 100 раз, мышьяка – в 250 раз. Накопление металлов меняет геохимические константы ландшафтов, к которым приспособились растения и микроорганизмы. Это вызывает часто нежелательные изменения в развитии растений. Большое количество свинца поступает в почву через атмосферу, куда он попадает с выхлопными газами автомобилей. Накапливаясь в верхних горизонтах, свинец угнетающе действует на почвенные микробиоценозы и снижает активность химико-биологических процессов, происходящих в почвах, а тем самым ее плодородие. Попадая в сельскохозяйственные культуры, он снижает их продовольственную ценность (короче говоря, отравляет, так? Надо называть вещи своими именами). В районах с наиболее повышенным содержанием свинца в почвах ежесуточное поступление его в организм людей уже превосходит средний уровень его в десятки раз – до 11 мг при среднем количестве 0,3 мг, по данным института общей и коммунальной гигиены АН СССР».

Значит так, одна страничка. Показательно? У кого-нибудь есть иллюзии, что в области информации по экологии она будет когда-то даваться? Или нет такой иллюзии?

Голос из зала: Благодаря Вашему докладу, такой иллюзии уже нет.

Безъязыков: Это не благодаря моему докладу, а благодаря АН и благодаря мне, к сожалению. А должно быть благодаря нашим порядочным академикам. Были времена, когда люди из-за карточного проигрыша стре-

12

лялись. А теперь вот, зная такую информацию по экологии, зная ТАКУЮ информацию, молчат! Академики молчат! Почему этим должен аспирант заниматься?! (Аплодисменты.)

Ведущий: Большое спасибо.

Докладчик: У меня больше не осталось времени?

Весь зал: Есть! Говорите!

Ведущий: Я думаю, здесь Вас никто не будет прерывать.

Докладчик: Я ненадолго займу вас, потому что нужно все говорить по делу. Ну, во-первых. По поводу свинца, который попадает в почву, вместе с газами автомобилей. США отказались от этой добавки (Я занимаюсь автотранспортом и не моя тема экология как наука. Доклад случайно попал ко мне в руки. У меня тема: научно-технический прогресс в области автомобилестроения.) порядка десяти лет назад, добавки тетраэтилсвинца в бензин, ФРГ, и кажется, Бельгия, отказались в этом году, в 88-м, в следующем году откажутся все страны ЕЭС. У нас этот вопрос даже не стоит. Не стоит! Из-за каких-то процентов повышения мощности двигателя – смотрите, какие цифры выплывают.

Ну ладно. Уж раз тут мне предоставлена трибуна. С 1981 г., в 1981 году, будучи еще студентом института, я сделал проект экологически чистого автомобиля с тепловым аккумулятором, и никто до сих пор его не сделал. Нет заказчика, нет денег, нет тысячи рублей, чтобы сделать один экземпляр и показать, что он ездит. За рубежом такие автомобили, вернее 4 автобуса, есть только в Гамбурге, на двигателе Стирлинга. Мы предлагали паровой, я и мой руководитель, Тишаков. Так вот, я даю вам возможность не только получить информацию, но и подумать о том, как что-то изменить. Так вот, если найдется у кого-то возможность отыскать какого-то заказчика (странно, почему на здоровье людей заказчика нет, а когда какие-то серьезные проекты, ухудшающие здоровье, то заказчик всегда находится). Найдите заказчика, и я его сделаю за год.

Второе. Я считаю… Ну, может быть, мое заявление несколько смелое, вот сейчас открылся Комитет по экологии. Серьезный, наверное, комитет, кто-то будет его возглавлять, какие-то товарищи будут заниматься этой работой. Но дело вот в чем. Пора общественности нашей страны – у нас самые неприятные вещи происходят в области экологии, потому что у нас бюрократический аппарат давит все, что можно – благодаря статье 51 Конституции СССР объединиться в Экологическую партию, как сделали это, скажем, в ФРГ, партию зеленых (аплодисменты). Нам такой аппарат не сломать! У меня неприятности, ладно. Не дадут дальше ходу никому. Будем говорить,

13

будем обсуждать, будем возмущаться, а сил нет. Но я предлагаю этот вопрос все-таки обсудить.

Голос из зала: Ваши координаты?

Докладчик: Живу я в Куйбышеве, улица Юбилейная, 8, комната 137 – это общежитие.

Голос: А имя?

Докладчик: Андрей Владимирович Безъязыков. Учусь в аспирантуре АН СССР, институт истории естествознания и техники. Старопанский пер. 1/5, сектор современной научно-технич. революции. Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Ведущий: Вот еще одно выступление, которое показало, что все-таки мы собрались не случайно, что бы о нас ни говорили, что мы собираемся и просто говорим. Речь идет о выживании...

Два часа спустя...

На сцене ДК Ильича проводится «Круглый стол». За столом сидят ученые и специалисты, которые отвечают на вопросы общественности. Ведущий «Круглого стола» – лидер «Дельты» Петр Кожевников.

Ведущий: Поступила записка из зала. Одну секунду, я сейчас зачитаю: «Тов.Безъязыков из Куйбышева и сопровождающие его товарищи из "Вахты мира" и "Аделаиды" (это группы) были задержаны на улице и доставлены в 29 отд. милиции».

Вопрос из зала: Когда?

Ведущий: Вот сейчас. Не знаю. Пришло из зала. Пожалуйста…

...продолжается выступление о моделировании…

Ледин: Разрешите вопрос. Я не знаю, что это такое, возможно, это провокация. Поступило сообщение...

Ведущий: Вот я его держу. Поступило второе. «Предлагаем от лица конференции послать запрос в 29 отд. милиции о причинах задержания и судьбе т. Б. и сопровождающих его товарищей».

Ледин: Я не знаю, насколько это серьезно, но необходимо все сразу же по телефону выяснить. Я не верю, что такое может быть.

Ведущий: Может, мы просто направим несколько человек. Кто хочет сходить? Позвонить? Пожалуйста, кто хочет позвонить? Сейчас?

Из зала: Пускай пресс-группа позвонит.

Ведущий: Пресс-группа, да? Значит, поручаем пресс-группе. Товарищи из пресс-группы! Нужно позвонить в отделение и узнать, что с Безъязыковым, от имени конференции. Есть вопросы к тов.Маневичу?

...продолжается выступление т.Маневича.

Ведущий: мне сообщили из пресс-центра, что Е.К. Зелинская и В.А.Гущин и еще кто-то пошли на Московский, 125 выяснять, что такое

14

с нашим товарищем. Я зачитываю вопрос к Ленморзащите…

...проходит 30 минут. На сцену, где сидит президиум, выходят тов.Безъязыков, Зелинская Е.К., Гущин В.А.

Ведущий: Вот сила общественности!

Зелинская: У меня существенное сообщение: действительно, т.Б. и двое ребят из «Вахты мира» были задержаны и доставлены в 29 отд-е. Там у т.Б. был изъят доклад, о котором он упоминал, составлен акт, в котором понятые отказались расписываться. Любопытно, что когда мы с Володей Гущиным зашли... отдышаться не могу... зашли, чтобы попросить разъяснения от лица конференции, нам был показан акт о задержании, о том, что т.Б. был задержан на основании поступившего заявления, двух поступивших заявлений от лица двух товарищей. Вот, мы записали фамилии: т.Кузнецов – а какая должность? – (шум в президиуме). А вот, наверное, т.Кузнецов нам даст сейчас разъяснение по поводу заявления, которое он написал в милицию. И второй: т.Маковенко. Это кто? Малеванный? Маковенко? Так вот, наверно, сейчас товарищи и разъяснят, они лучше нас знают.

Ведущий: Товарищ Кузнецов! Пожалуйста, ответьте!

Кузнецов (нач. Ленотд. госкомгидромета и охраны окр. среды):…

Из зала: Микрофон, дайте микрофон, не стесняйтесь, он стесняется! (Смех.)

Кузнецов: Дело в том, что товарищ, который выступал, сказал, что у него в руках находится секретный доклад АН. Раз. Далее, в перерыве к нам, группе товарищей, подошли сотрудники отделения милиции и спросили: действительно ли это секретный документ, действительно ли об этом было сказано.

Ведущий: Из милиции? да?

Кузнецрв (подчеркнуто): Да, из этого отд. милиции, из 29-го, спросили, так ли это. Я сказал, что да, это было, потому что товарищ здесь выступал с трибуны и сказал, что взял у директора документ, который директор получил в АН. Я, например, считаю этот поступок подлым...

Вопрос из зала: А ваш?

Кузнецов: Я считаю этот поступок подлым...

Из зала: А ваш?!

Кузнецов: Подождите.

Ведущий: Это надо было сказать раньше.

Ледин: Дайте договорить.

Кузнецов: Вот. Я считаю этот поступок подлым, потому что подставили под удар директора, который дал ему это дело, первое; второе, это является разглашением государственной тайны (в зале свист, крики:

15

«Какой тайны?!!») Простите, стоит гриф на документе, значит, это так. Вот...

Выкрики из зала: Доносчик! Снять надо все грифы к чертовой матери!

Кузнецов: Не беспокойтесь! Я знаю, что я делаю, и я несу ответственность за все свои поступки. И я тоже подхожу совершенно серьезно...

Выкрики: Такие как Вы!.. в 37-м!..

Цветков: Товарищи, успокойтесь.

Кузнецов: В первую очередь, как человек...

Малеванный (гл. санитарный врач Ленобласти): Понимаете, существуют какие-то обычные этические нормы, есть авторские права и все остальное. С моей точки зрения, этот поступок был...

Выкрик с места: А сотни людей отравлять – это этический поступок?!

Малеванный: Минуточку, минуточку! Тут разговор идет о конкретных вещах.

Ведущий: Товарищи, спокойнее, спокойнее.

Малеванный: Существует определенная этика в отношениях людей. Даже есть защита авторских прав. Если я беру ваш материал и на него не делаю ссылку, то за это дело меня могут привлечь к соответствующей ответственности. А тут материал, который был взят в одном экземпляре, для того чтобы человек воспользовался этим материалом для диссертации, причем он сам неоднократно подчеркнул, что материал был украден, так что с моей точки зрения поступок этот неправильный.

Тихомиров: Это вы могли сказать здесь, а не в милиции!

Выкрики с мест: Люди болеют, умирают, а вы эти сведения хотите скрыть от нас! И вы здесь говорите о совести и этике!

Малеванный: Если бы вы были на месте его руководителя...

Выкрик с места: Это они между собой разберутся!

Ведущий: Дело в том, что, действительно, сейчас, в наше время, как-то странно! Какое может быть ДСП и какая тайна на уничтожение нашего народа? Мне это непонятно тоже. (Аплодисменты) А человек выступил перед нами, как камикадзе, и приоткрыл завесу действительности нашего с вами вымирания.

Выкрик: Удалить их с собрания! (Аплодисменты.)

Ведущий: А почему вы не обратились к оргкомитету? Мы же отвечаем за мероприятие! Игорь Николаевич, почему вы не обратились к нам?

Выкрик: А не в милицию?

И.Н.: Я еще раз повторю, я по этому вопросу обращался, сказал, когда еще там сидел, что поступок, поведение товарища – неэтичное (Шум в зале).

Ведущий: Вы знаете, товарищи, я думаю, что мы с вами, ну, не мы,

16

те, кто старше нас, пережили более тяжелые годы, переживем и это, но, конечно, это очень странно.

Из зала: Можно вопрос к Владимиру Ивановичу?

Ведущий: Конечно.

В.: Вы владеете всей информацией по Ленинграду. Ленинград входит в число тех городов, 104 городов, о которых говорил Чазов?

Кузнецов: Ленинград не входит в состав этих 104 городов. Вообще, дело все в том, что мы будем говорить в отношении информации о состоянии среды. Дело в том, что загрязнение... я располагаю данными...

Цветков: Простите, мы покидаем зал, потому что невозможно сидеть за одним столом с такими людьми.

(Аплодисменты. Ученые и специалисты оставляют свои места в президиуме и покидают сцену).

Приложение. Участники конференции «Балтика-88» осудили поведение начальника госкомгидромета т.Кузнецова и поддержавшего его главсанврача области т.Малеванного, выразившееся в том, что открытой и честной дискуссии они предпочли обращение в органы внутренних дел с целью дискредитации оппонента, и выразили недоверие им как должностным лицам, которым поручено охранять здоровье ленинградцев.

13.03.88 г.

(+ 22 подписи)

17

Ученые братки

Над кругом гончарным поет о тачанке

Усердное время – бессмертный гончар.

А танки идут по вацлавской брусчатке

И наш бронепоезд стоит у Градчан...

А.Галич

К 20-ЛЕТИЮ ПРОГРАММЫ ДЕЙСТВИЙ

КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ ЧЕХОСЛОВАКИИ

«Революционная перестройка всего общества», «демократизация», «человеческий фактор», «возрождение социализма», «социалистический рынок», механизм торможения, административно-бюрократическая система, отказ от уравниловки, индивидуальная трудовая деятельность, «гласность», отказ от бюрократических методов руководства – эти и другие, столь привычные теперь в официальных заявлениях и публицистике, слова однажды уже звучали. Было это 20 лет назад в Чехословакии.

5 января 1968 года на очень горячем, длившемся 6 дней Пленуме ЦК КПЧ Первым секретарем был избран Александр Дубчек, 46-летний словак, выпускник ВПШ при ЦК КПСС, с 1968 г. возглавлявший ЦК Компартии Словакии. После этого Пленума руководство КПЧ сперва робко, а затем все динамичнее начинает проводить новый курс. Оно стало разрабатывать программу, направленную на радикальное изменение существующего положения, выход из застоя и создание новой, более совершенной «модели социализма». К разработке были привлечены десятки ученых и партийных работников.

«Программа действий Коммунистической партии Чехословакии» была единогласно принята Пленумом ЦК КПЧ 5.04.68 г. и опубликована 10.04.68 в качестве специального приложения к «Руде право». Программа действий – это 30 страниц большого формата, набранных петитом. Естественно, подробно изложить ее невозможно. Поэтому остановимся лишь на ряде ключевых положений.

Программа действий исходила из общественной собственности на средства производства, социалистического характера общества и нового понимания руководящей роли КПЧ.

Директивные, административные методы, необходимые в первый период после победы над буржуазией, постепенно переросли в бюрократическую систему, тормозящую развитие общества. Широкая

18

демократизация – необходимое условие динамики социалистического общества, условие того, что страна не отстанет в соревновании с капитализмом, а выполнит свой долг перед международным коммунистическим движением.

В социально-экономической сфере наблюдались значительные перекосы: отсталая структура экономики, отставание в научно-техническом прогрессе, подрыв равновесия на внутреннем рынке, стагнация службы быта, застой в повышении жизненного уровня.

Глубинная причина неправильных методов в экономике – политические деформации. Из-за существующего положения одни деморализовались, другие – потеряли перспективу. Особенно это относится к молодежи, которая острее других чувствует фальшь и бюрократизм.

«Необходима революционная перестройка всего общества». Нужно создать новую модель социалистической демократии, где все социальные слои и группы получат возможность открыто выражать свои интересы и образовывать для этого свои организации. Нужно больше альтернативных решений, необходима большая информированность граждан. Партия не может проводить свою линию приказами. Ее ведущую роль нельзя понимать как монополизацию власти в руках партийных органов. Партия не будет связывать руки другим организациям своими директивами. Некоммунисты не должны чувствовать, будто у них меньше прав. Партия должна завоевать подлинный неформальный авторитет. Во внутрипартийной жизни необходимы широчайшая демократизация и исключение каких-либо репрессий по отношению к меньшинству. Все призывы «повысить участие людей в управлении» до сих пор означали повышение участия в выполнении спущенных сверху директив, а отнюдь не в обсуждении правильности самих этих директив. Ни одна партия и никакая коалиция партий не может монополизировать государственную власть. К государственной власти должны иметь доступ все организации народа. Нужно реально обеспечить гарантированные Конституцией свободы собраний и создания союзов. Закон должен обеспечить возможность создания добровольных организаций, коллективов по интересам и пр., без каких-либо ограничений и без монопольных прав какой-либо организации.

Только закон может решать, что общественно, а что антиобщественно. Трудящимся нельзя произвольно предписывать, о чем они могут, а о чем они не могут быть информированы, какие взгляды смеют, а какие не смеют публично высказывать.

Цензура должна быть ликвидирована.

Нужно значительно расширить завоз и продажу зарубежной печати.

«Социализм не может означать только освобождение трудящихся от господства эксплуататорских классовых отношений, но должен дать

19

личности больше, чем дает любая буржуазная демократия». Именно это может сделать социализм притягательным для прогрессивного движения в индустриально развитых капиталистических странах с демократическими традициями. Реально обеспечить демократические права граждан, включая право выезда за границу и проживание там. Покончить с положением, когда граждане в спорах с государственными органами оказываются в неравноправном положении. Нельзя допускать чрезмерную концентрацию власти в одном звене государства, в одном аппарате или в руках одного человека. Поэтому необходимо создать систему разделения полномочий и взаимного контроля так, чтобы ошибки одного звена были вовремя исправлены другими.

Органы госбезопасности должны быть ориентированы исключительно на борьбу с подрывной деятельностью зарубежных разведок. Аппарат госбезопасности не может использоваться для решения внутриполитических вопросов. «Любой гражданин должен четко знать, что его политические убеждения и взгляды, его деятельность не могут быть предметом внимания госбезопасности». В связи с этим необходимо реорганизовать органы госбезопасности, изменить их структуру, методы, оборудование и привести численность в соответствие с новыми задачами.

До сих пор Чехословацкий Союз молодежи нес в молодежь спущенные сверху директивы. Это сковывало инициативу молодежи. Необходимо создание самых разнообразных детских и молодежных организаций (с учетом интересов, склонностей и пр.). Современному состоянию молодежного движения более соответствует не единый союз, а федерация различных организаций. Причем руководящие молодежные органы не должны подавлять здоровую инициативу молодежи.

В экономической политике до сих пор господствовала система защиты экономической отсталости, связанная с субсидиями, дотациями, внешнеторговыми льготами. Нельзя без конца отуплять экономическую политику, забирая от хорошо работающих и отдавая тем, кто хозяйничает плохо. Кроме того, и политически неправильно, что потребитель платит за неэффективность: прямо – через цены и налоги – и косвенно – через различные формы изъятия средств у эффективных предприятий.

Нужно объективизировать стоимостные отношения, чтобы в различиях материального положения предприятий действительно отражались различия в уровне их хозяйствования (а не иные факторы). Необходимо давление рынка на предприятия, относительная независимость предприятий и их добровольных объединений по отношению в государственным органам. Реальное право потребителя определять свое потребление и свой образ жизни, право свободного выбора трудовой

20

деятельности, право и реальная возможность различных групп трудящихся и других социальных групп формулировать и защищать свои экономические интересы при разработке и осуществлении экономической политики. В условиях новой экономической системы весь коллектив предприятия будет нести ответственность за последствия принимаемых решений. Он должен иметь возможность определять эти решения. Необходимо создать демократические органы управления предприятиями, чтобы эти органы назначали директора и др. членов дирекции, а те несли ответственность перед этими органами. Эти органы нельзя смешивать с профсоюзами¹.

Необходимо пересмотреть роль профсоюзов. В централистско-бюрократической системе они не могли действенно выполнять свои функции. Профсоюзы должны реально защищать интересы трудящихся. Только на этой основе они могут эффективно участвовать в принятии социально-экономических решений. Нужна пестрая структура предприятий: большие, средние, малые. Предприятия должны иметь право сами выбирать свою организационную принадлежность. Их объединения могут быть только добровольными. Велика и роль мелких предприятий: они способны быстрее изменять производство, лучше реагировать на спрос, быстрее обогащать рынок новинками. Необходимо открыть простор для экономического соревнования предприятий. Важным импульсом к совершенствованию производства должно стать экономическое соревнование со зрелыми заграничными конкурентами. Экономическое соревнование нельзя заменить директивными приказами. Сельскохозяйственные предприятия должны получить возможность продажи своей продукции через розничную торговлю. Не должно быть их насильственной централизации.

Причины плохого положения в сервисе и коммунальном хозяйстве – незаинтересованность работников, нерентабельность, плохое снабжение, мизерные капиталовложения. Нужно уничтожить бессмысленную излишнюю централизацию системы обслуживания. Она не соответствует ни уровню производительных сил, ни характеру труда и приводит к трате лишних средств. Необходимо усилить самостоятельность предприятий сервиса. Право на существование здесь имеет и мелкое частное предпринимательство, оно поможет заполнить существующую брешь на внутреннем рынке. Необходимы законы о мелком предпринимательстве. Государственные органы должны исходить из интересов потребителей, а не из
21

ведомственных монопольных интересов. Экономическая политика государства должна находиться под эффективным контролем парламента. Ее важной составной частью призваны стать действенные антимонополистические меры. Нам нужен не капиталистический, а социалистический, контролируемый рынок. При разработке экономической политики необходима открытая конфронтация различных субъектов: предприятий, потребителей, трудящихся, социальных групп. При этом государство должно учитывать перспективу.

Нужно покончить с административным пониманием государственной монополии на внешнюю торговлю. Предприятия получат возрастающие права выхода на внешний рынок. Государство должно проводить здесь регулирование не приказами, а косвенным путем. Необходимо постепенное сближение внутренних и мировых цен. Перспективная цель – конвертируемость валюты. В структуре экономики наблюдается перекос в сторону производства средств производства. Система цен искажена. Нужно отрегулировать систему различных цен, но при этом вести дело так, чтобы, несмотря на их рост, реальная зарплата ежегодно росла не менее, чем на 2,5–З%. Необходимо проводить принцип автоматического роста социальных доходов (пособий, пенсий и пр.) в соответствии с ростом стоимости жизни.

Партия не будет вмешиваться в творческий процесс в общественных науках. Художественное творчество не может быть подчинено цензуре. Нужно обеспечить автономию культуры и искусства, возможность создания различных форм творческих союзов. «Необходимо преодолеть суженное понимание общественной и человеческой функции культуры и искусства, переоценку их идеологической и политической роли и недооценку их универсально значимых культурных и эстетических задач и изменений человека и его мира». Мы хотим создать в нашей стране зрелое социалистическое общество, хотим построить новую, глубоко демократичную и отвечающую чехословацким условиям модель социализма. Если мы не используем этих возможностей, никто в международном рабочем и коммунистическом движении нам этого не простит.

Наше общество вступает в период, когда мы уже не можем полагаться на традиционные схемы. Мы не можем использовать шаблоны, должны идти по неизвестному пути, экспериментировать.

В предстоящие годы мы начнем работу над долгосрочной программой на весь этап (в который вступаем), которая открыла бы перспективу коммунистического будущего.

_______________

22

Программа действий должна была действовать до 14 въезда КПЧ, который на ее платформе призван был разработать программу дальнейших реформ. Открытие съезда было намечено на 9.09.1968 г. Однако в ночь с 20 на 21 августа 1968 года в Чехословакию (население которой тогда составляло ок. 14,5 млн. чел.) были введены войска (ок. 0,5 млн. чел.) СССР, ГДР, Польши, Венгрии и Болгарии. Другие социалистические страны Европы – Югославия, Румыния и Албания резко осудили эту акцию. Аналогичную позицию заняло и большинство компартий Запада. Чехословацкое руководство было интернировано и вывезено в СССР. 14 съезд все же состоялся: он прошел с соблюдением конспирации на территории одного из заводов в пражском районе Высочаны (отсюда разговорное название «Высочанский съезд»). Из 1.543 выбранных на съезд делегатов смогли присутствовать 1.192 человек. Остальные – в частности, почти вся делегация Словакии – в создавшихся условиях добраться до Праги не смогли. Съезд избрал новый ЦК КПЧ в составе 150 человек во главе с А.Дубчеком. Немногочисленные деятели, выступавшие против тогдашней линии партии и, в частности, отказавшиеся осудить ввод в страну иностранных войск (В.Биляк, А.Индра и др.), в ЦК не прошли.

Советское руководство пыталось создать «революционное рабоче-крестьянское правительство» Чехословакии (по типу венгерского в нач. ноября 1956) и специальный революционный трибунал для суда над А.Дубчеком и др. руководителями. Однако эти планы провалились.

В течение недели вся Чехословакия бастовала. Союзные войска не могли контролировать положение. В этих условиях Л.И.Брежнев и другие советские лидеры вынуждены были пойти на переговоры с интернированными в Москве чехословацкими руководителями. В свою очередь чехословацкому руководству пришлось подписать т.н. «Московский протокол» (его текст так и не был опубликован), где 14 съезд объявлялся недействительным. С апреля 1969 года новое руководство КПЧ во главе с Г.Гусаком стало проводить политику «нормализации». Была введена, а затем резко ужесточена цензура, распущен ряд творческих союзов и организаций, проведена чистка в органах массовой информации. В результате чистки партии партийных билетов лишились белее 1/5 ее членов – 437.000 человек (в т.ч. около 1/3 членов обкомов), 30.000 кадровых партийных и государственных работников сняли с постов, экономическая реформа была остановлена и обращена вспять, органы самоуправления на предприятиях ликвидированы, большинство профсоюзных функционеров и активистов – в аппарате и непосредственно на производстве – было заменено, из страны эмигрировало ок. 130.000 человек. В декабре 1970 г. ЦК КПЧ (из него было исклю-

23

чено к этому времени более трети членов, большинство которых было исключено из партии) единогласно дезавуировал Программу действий, объявив ее формулировки немарксистскими, оппортунистическими и ревизионистскими.

Н.Преображенский

24

МЕХАНИЗМЫ ТОРМОЖЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РЕФОРМЫ

В условиях перехода на полный хозрасчет важнейшим препятствием на пути реализации реформы становится чрезмерное, неоправданное вмешательство отраслевых и цент. органов управления в деятельность хозрасчетных предприятий. В большинстве случаев подобное вмешательство, будучи административным по своей природе, ослабляет хозрасчетные стимулы, сдерживает рост эффективности и, тем самым, дискредитирует мероприятия реформы.

Каковы же основные каналы неоправданного административного вмешательства в деятельность предприятий в условиях экономической реформы? Можно выделить по меньшей мере семь основных механизмов такого вмешательства.

1. Мощным рычагом административного давления на хозрасчетные предприятия, на мой взгляд, служит высокий уровень централизации производственных ресурсов в форме централизованных капиталовложений, субсидий, дотаций, фондированного материально-технического снабжения и проч. Высокая централизация произв. ресурсов усиливает экономическую зависимость хозрасчетных предприятий от вышестоящих административно-хозяйственных органов и ослабляет их зависимость от потребителей продукции. Опыт Венгрии, Болгарии и других стран, проводивших реформы на принципах хозрасчета, показывает, что, пользуясь зависимым положением предприятий, отраслевые министерства и центральные экономические органы оказывают на предприятия давление и руководят ими в тех областях, где формально предприятия являются самостоятельными.

Маневрируя субсидиями, надбавками и скидками в цене, дотациями, налоговыми льготами, централизованными капиталовложениями и проч., министерства и ведомства в состоянии превратить неэффективное и малорентабельное производство в процветающую фирму, и, наоборот, «посадить на голодный паек» высокоэффективное производство.

2. Другим важным каналом административного давления на хозрасчетные предприятии служит кадровая политика. Согласно закону о государственном предприятии кандидатура директора предприятия, выбранного советом трудового коллектива, утверждается в министерстве, которому предприятие подчиняется. По существу, это дает отраслевым органам управления право вето на вступление в должность тех директоров, которые способны занять позицию, независимую по отношению к отраслевому руководству.

3. Мощным фактором децентрализации в народном хозяйстве стано-

25

вится консервативная система управления научно-техническим прогрессом. Централизованное управление НТП – это как раз та область, где реформа до сих пор не привела к каким-либо заметным изменениям. Планирование и контроль за выполнением важнейших научно-технических мероприятий ведется прежними директивными методами – через систему госзаказов. Подобная система управления НТП дискредитировала себя еще в годы застоя. Она нацеливает нейтральные и отраслевые органы не на перспективное планирование НТП и обеспечение экономической заинтересованности предприятий в осуществлении перспективных инноваций, а на мелочную регламентацию конкретных мероприятий. С другой стороны это ведет к некомпетентным решениям, поскольку центральные и отраслевые органы не обладают, как правило, достаточной информацией о конкретных проектах.

Сложившаяся система централизованного управления НТП – один из последних бастионов директивного планирования. Именно поэтому консервативные силы столь упорно ее отстаивают. Демонтаж этой системы грозит оставить без работы тысячи чиновников в центральных органах управления, отраслевых министерствах и ведомствах.

4. Серьезнейшим тормозом реформы служит курс на усиление монополизации в экономике, который активно проводится министерствами, ведомствами и центральными экономическими органами. Статья 9 Закона о государственном предприятии гласит, что «вышестоящий орган противодействует монопольным тенденциям отдельных предприятий, осуществляя в этих целях» соотв. мероприятия. Увы, в жизни все происходит с точностью до наоборот. Начавшаяся перестройка организационной структуры в промышленности на деле используется для создания все новых и новых монополий; подавляющее большинство МНТК, НПО, ПО, государственных производственных объединений, созданных за последние полгода, – монополии в их почти классическом виде. Самое драматическое заключается в том, что активнее всего процесс монополизации идет на важнейших направлениях НТП, т.е. там, где застой и отсутствие конкуренции особенно губительны. Почему это происходит? Ответ достаточно прост: монополизация отвечает коренным интересам хозяйственной бюрократии отраслевых и центральных органов управления, поскольку увеличивает возможность административного вмешательства в дела предприятий. Ясно, что подчинить неформализованному административному контролю одно крупное предприятие министерству гораздо проще, чем множество мелких, формально независимых единиц. Для одного предприятия гораздо проще и подобрать «покладистое» руководство, и