МЕРКУРИЙ

№ 6

периодическое издание

Совета Культурно-демократического движения

«Эпицентр»

октябрь 1987

СОДЕРЖАНИЕ

1

НАЗАД, К РЕСПУБЛИКЕ СОВЕТОВ!

Прошедшие недавно выборы в местные Советы народных депутатов включали эксперимент – выборы в многомандатных избирательных округах. Это первая за многие десятилетия попытка модернизировать существующую систему выборов, попытка найти какой-то выход из тупика показного благополучия и реального безразличия избирателей.

Сегодня налицо отсутствие на выборах политической активности масс. У избирателей нет интереса к своим "избранникам". Они не знают биографий кандидатов, не интересуются деятельностью выбранных депутатов. Большинство граждан считает бессмысленной саму процедуру выборов при единственном кандидате. И это естественно. Не случайно в практике многих стран в таких ситуациях принято выборы не проводить, экономя немалые средства и время. В качестве примера можно привести сообщение Тасс от 22 августа 1987 г.: "Нанкар Дайял Шарма досрочно провозглашен новым президентом Индии (до проведения выборов, назначенных на 7 сентября), так как оказался единственным кандидатом на этот пост". Согласитесь, разумно!

Но доводы разума отступают, когда у бюрократического аппарата возникает потребность в "демократической бутафории", прикрывающей административные формы правления. Тогда средства массовой информации начинают внушать всем, что участие в такого рода голосовании – "исполнение гражданского долга". И люди идут на избирательные участки, потому что так требует традиция, потому что так делают все, потому что непосредственного вреда себе от этой процедуры они не усматривают. Близорукая позиция! Ведь тем самым мы своими голосами помогаем бюрократии подбирать и проталкивать в Советы удобных кандидатов, т.е. тех, кто послушно молчит, к каким бы негативным последствиям не приводило некомпетентное руководство чиновников, будь то загрязнение окружающей среды, хронический дефицит товаров или низкая эффективность производства.

Кто из Вас помнит фамилию кандидата, за которого вы отдали свой голос? Что полезного, как депутат, он сделал для нашего города? А кто обращался за помощью к депутату? Все зна-

2

ют, что по делу надо идти прямо к чиновнику исполкома, а не к депутату, который сам у этого чиновника – надоедливый посетитель.

А роль депутатов Верховного Совета? Дважды в год за период коротких сессий они практически без обсуждения штампуют (другого слова не найти!) законопроекты, подготовленные бюрократией министерств и ведомств. По форме действующая система выборов депутатов Верховного Совета – парламентаризм, т.е. прямые выборы депутатов по месту жительства избирателей. Но ее существенное отличие от буржуазного парламентаризма (если не считать нынешнего эксперимента с многомандатными округами) состоит в том, что она не допускает борьбы мнений, столкновения альтернатив. Протаскивая в 1936 году новую Конституцию, бюрократия добивалась полного контроля аппарата над выдвижением нужных лиц в кандидаты и безусловного их избрания в депутаты. И ей это вполне удалось.

Сегодня многие граждане избрали формой протеста против существующей системы выборов отказ от голосования. Напрасные иллюзии! Как показывает практика, бойкот выборов все возрастающим числом избирателей странным образом не сказывается на проценте проголосовавших. Нет, борьба за демократизацию будет успешной лишь в том случае, если широкие слои общества осознают необходимость коренной реформы системы выборов и функционирования представительных органов! Нашим лозунгом должен стать лозунг: «Назад, к Республике Советов!»

Ибо попытка ввести многомандатные округа, внести в избирательную кампанию борьбу позиций и деловых качеств кандидатов лишает бюрократический аппарат стопроцентного контроля, но пока не меняет положения депутатов в Советах по существу. ^Х)

Обратимся к опыту работы Советов в первые годы после революции, тем более что для некоторых читателей будет новостью тот факт, что действующая ныне система представительных органов имеет очень мало общего с Республикой Советов, учрежденной в 1917 году. Десятилетиями из народной памяти вытравляли сведения о системе Советов, существовавшей до принятия "сталинской Конституции". Сегодня в любом учебнике по обществоведению можно прочесть слова В.И.Ленина о том, что Республика Советов

__________________________________________

^Х) Интересующимся этой проблемой рекомендуем прочесть статью Б.Стратуна в газете «Известия» от 30 января 1987г.

3

лучше, демократичнее любой буржуазной республики, но никак нельзя понять, в чем же эти преимущества заключаются.

Первая Конституция СССР предусматривала ступенчатую систему выборов Советов. Выборы депутатов проводились по месту работы. Тем самым избирать имел право лишь тот, кто знал кандидата по его деловым и политическим качествам на производстве или по совместной работе в нижестоящем Совете. Этим Республика Советов выгодно отличалась от буржуазных республик, где претендента рекламируют, как мыло или зубной порошок, и где важнее фотогеничность кандидата, чем его политический багаж. Лишь крестьяне, в силу специфики своего труда, избирали тогда в сельсовет по месту жительства. От сельских Советов депутатов избирали в волостные, от волостных – в уездные. На самых верхних уровнях системы Советов – в губерниях и республиках – был принят несколько иной принцип: созывались съезды Советов, которые избирали постоянно действующие органы – губисполкомы и ВЦИК.

В Республике Советов депутат был скорее делегатом. Если его действия в Совете не отвечали позиции большинства членов избравшего его коллектива, то он немедленно отзывался. Но зато в спорах и столкновениях он чувствовал за спиной надежную опору – коллектив.

Ступенчатая система выборов затрудняла проникновение "наверх" случайных лиц, ибо те, кто избирал делегатов, хорошо знали их лично. Она затрудняла введение в состав ВЦИКа "нужных" людей и тем вызывала недовольство Сталина и его окружения. Поэтому и была сломана.

Впрочем, система Советов обладала и определенными недостатками. Она позволяла уже на нижних уровнях иерархии Советов большинству сторонников того или иного политического подхода лишить меньшинство представительства в вышестоящем Совете или на Съезде Советов. Чтобы полностью контролировать состав делегации, достаточно было набрать 51% голосов. Однако в первые годы Советской власти депутаты такой возможностью не злоупотребляли, все советские партии были представлены во ВЦИКе.

Сегодня Республика Советов сохранилась и получила творческое развитие лишь в Югославии. Там граждане избирают делегатов трижды: на работе, по месту жительства (от микрорайонов –

4

«местных содружеств») и по спискам общественно-политических организаций. Коллективы предприятий, местные содружества и местные Советы направляют в вышестоящие Советы (скупщины) не отдельных делегатов, а представительные делегации с числом членов больше числа голосов. Хотя исторически сложилось, что в Югославии лишь одна политическая партия – Союз коммунистов, однако третья ветвь выборов, в принципе, дает возможность столкновения платформ разных политических партий и общественных организаций в вопросе о путях дальнейшего развития социалистического общества. Она же позволяет проводить выборы широко известных политических деятелей или видных ученых-обществоведов, минуя систему ступенчатых выборов. Это вполне разумно: известного ученого полезно бы иметь в высшем органе власти и не вынуждая его проходить карантин местного Совета.

Наличие в представительных органах депутатов от товаропроизводителей, потребителей и общественно-политических организаций позволяет решить проблему сбалансированного представительства различных интересов. Было бы ошибкой полагать, что влияние интересов отдельных фирм на внутреннюю политику страны – удел лишь буржуазных парламентских республик. У себя дома мы давно и без заметных успехов боремся с подобным лобби, называя его другим словом – «ведомственные интересы». Позиционный конфликт в лице делегатов от производства и делегатов, избранных по месту жительства, отстаивающих порой противоположные интересы, позволяет находить оптимальные решения или приемлемые компромиссы. Во всяком случае, остаточный принцип выделения средств на социальное развитие при такой системе выборов имеет меньше шансов на существование.

Активность делегатов югославских Советов весьма высока. Они тщательно обсуждают законопроекты и жестко контролируют работу исполнительных органов. Достаточно сказать, что законопроекты, представленные правительством, часто отклоняются и направляются на доработку по несколько раз. Ситуация для нашего Верховного Совета пока просто немыслимая.

Было бы заблуждением полагать, что Югославия посредством делегатской системы Советов полностью решила проблему подавления бюрократизма в органах власти. Как пишут югославские товарищи, из-за ряда системных ошибок влияние бюрократии и технокра-

5

тии сохранилось, особенно на уровне республик. Связано это в первую очередь с тем, что самоуправляющимся коллективам было предоставлено право самим определять пропорции между накоплением и потреблением. Это вызвало дефицит рабочих мест и голод на инвестиции, чем в корыстных целях не замедлили воспользоваться некоторые работники исполнительных органов.

Предположим, однако, что в ходе перестройки избирательной системы мы получим, наконец, активно работающие Советы. Как построить их отношения с исполнительными органами, чтобы преодолеть разлагающий их бюрократизм?

Неоднократно и в разных формах предлагалось расширить полномочия Постоянных комиссий Советов вплоть до передачи им всех функций исполнительных органов. Наиболее полно эта идея была реализована Я.М.Свердловым при организации работы отделов ВЦИКа. Конечно, превращение депутата из субъекта, отстраненного от реального управления, в субъекта, работающего по управлению, – заманчиво, это согласуется с идеей В.И.Ленина о превращении "Советов в работающие корпорации". Но как совместить это с пожеланием не отрывать надолго депутата от работы в родном коллективе, как согласовать с требованием профессионализма исполнителей? Ведь состав депутатов меняется после каждых выборов, и даже если большинство из них будет достойными и уважаемыми людьми, которые смогут оценить, что хорошо для страны, а что плохо, то далеко не каждый окажется в состоянии квалифицированно выполнить управленческие расчеты и смоделировать альтернативные стратегии.

Нужен иной подход, основанный на позиционном конфликте Постоянных комиссий Советов и групп специалистов. Их отношения должны напоминать отношения редколлегии журнала и авторов. Член редколлегии не может написать все статьи очередного номера, но прочитать, оценить статьи и выбрать из множества предлагаемых лучшие – ему по силам. Так и здесь. Постоянные комиссии должны стать заказчиками работ, а группы специалистов – временными подрядными коллективами. Звучит это, конечно, непривычно, но представьте: Постоянная комиссия по здравоохранению объявляет конкурс и заключает параллельные конкурсные подрядные договоры с группами специалистов на разработку вариантов программы развития

6

сети учреждений здравоохранения. Специалисты сами определят состав своих групп и распределение обязанностей. Очевидно, что взаимоотношения внутри них не оставят места отношениям бюрократического подчинения, столь свойственным нынешним министерствам и отраслевым НИИ.

Переход к выполнению функций исполнительных органов силами временных подрядных групп специалистов – эффективная мера борьбы с бюрократизмом. Это один из самых перспективных методов преодоления монополии ведомств на принятие решений.

На наш взгляд, последовательным сторонникам демократизации нашего общества надо сегодня активно распространять среди сограждан идею делегатской системы, идею Республики Советов в ее усовершенствованных вариантах, использовать для этого все возможные способы: устные выступления, периодическую печать, художественное слово. Идея должна овладеть массами, – тогда она станет силой.

Г. Плюснин

П. Чалов

7

В СПИСКАХ НЕ ЗНАЧИТСЯ...

Может ли не быть избранным зарегистрированный кандидат?

Как получаются эти 98%, проголосовавших "за"?

Такие вопросы я поставил перед собой весной 1987 г., когда меня пригласили участвовать в избирательной комиссии по выборам в местные советы народных депутатов. Я буду приводить только те факты, свидетелем которых я был лично, поэтому за достоверность "ручаюсь честью" – как говорили в добрые старые времена. Путеводителем мне служил ЗАКОН О ВЫБОРАХ (во всех киосках продается по пятаку за штуку).

Итак, все начинается со списков избирателей. Они составляются на основании данных паспортного отдела и, следовательно, включают в себя всех граждан, прописанных на территории этого участка и имеющих право голосовать. Затем агитаторы ходят по квартирам и "уточняют списки". Эти уточнения я заносил карандашом напротив фамилии избирателя: Иванов – умер, Петров – в отпуске, Сидоров в командировке, живет у жены, в больнице, на даче и т.д. Все эти сведения обычно сообщают агитаторам родственники или соседи. Самая универсальная формулировка – "временно выбыл". Не проживает, соседи не знают где, отказался голосовать – все это "вр. выбыл". Если избиратель не явится на участок до 18 часов последнего предвыборного дня и не сообщит о своем согласии голосовать, то эта формулировка будет записана в окончательном списке чернилами. На мой вопрос: "Будут ли эти избиратели в списках?" – мне ответили однозначно: "Нет, не будут". В результате за 100% принимаются граждане, которые пообещали агитаторам прийти голосовать. Из 1100 избирателей, отсчитанных подряд по списку (умерших не учитывали), 3,7% взяли открепительные талоны, и, стало быть, выбыли из списков законным образом. А 25% (1/4) выбыли из списков под такими весьма сомнительными формулировками. Если вы вернулись из больницы, из командировки или "временного выбытия" в день выборов, ради Вас, конечно, списки никто расширять не будет, но Вы совершенно спокойно проголосуете и тем самым улучшите статистику. Вам даже никто не сообщит, что вы отмечены, как отсутствующие. У меня было немало таких эпизодов, но меня никто не спросил после окончания голосования, сколько из тех, кто "в списках не значился", проголосовали, и, следовательно, никто эту цифру к основному списку прибавлять не собирался. Меня только спросили, сколько всего проголосовало и сколько осталось. Просто

8

удивительно, почему исполкомы мирятся с таким низким процентом проголосовавших, как 98, 97, 99%! Можно добиться гораздо больших успехов. Если все отсутствующие в день голосования вернутся из отпусков и командировок, выпишутся из больниц, оторвутся от мужей и жен, приедут с дач и стройными рядами пойдут голосовать, то окажется, что проголосовало 125% всех избирателей!

Думаю, что надо к этому стремиться! Даже кладбищам дается план на следующий год "от достигнутого" (ЛГ), а в таком важном вопросе – и позорное отставание!

Однако вернемся к началу голосования. Протокол о законченном голосовании нам принесли на подпись рано утром. Я поинтересовался, к чему такая спешка, ведь голосование только началось? Мне ответили, что им так сказали в исполкоме. Запомним эту фразу, она нам еще пригодится. В чем же выразился дух перестройки в системе выборов? А в том, что кабинки раньше стояли вдоль стены, а теперь их поставили перед урной, но посередине сделали проход. По моим подсчетам, за определенный промежуток времени 11 человек прошло в кабинки, а 79 мимо, через этот самый проход.

Во время голосования постоянно "уточняли" списки избирателей. А Вы что думали, что эти списки уже окончательные? Совершенно напрасно, впрочем, я тоже поначалу так думал. Агитаторы ходили по домам, уговаривали людей быстрее прийти проголосовать, и если не могли застать избирателей дома, писали заявления: "Прошу исключить из списков избирателей Иванова, Петрова, Сидорова, как временно выбывших", оставляли эти заявления на участке и шли спокойно домой (они же тоже живые люди и тоже хотят отдыхать). А что же делать с теми избирателями, которые не явились и заявления на них агитаторы не составили? Были и такие. В одном доме их было 15, а в другом 30, в третьем 5. Очень просто: за них проголосовала избирательная комиссия! Повторяю: за 100% принимаются те избиратели, которые пришли голосовать (плюс эти "бесхозные"), да еще улучшают статистику явившиеся "исключенные из списка", вот вам и 99% проголосовавших "за" ("против" голосует ничтожный процент). Можете со спокойной совестью не ходить на выборы, ваше отсутствие ни коим образом не повлияет на статистику проголосовавших, если из 3000 жителей, прописанных на данном участке, проголосуют 100 и один из них против, в результате получится, что проголосовали 99% избирателей! Остальные будут

9

числиться "Временно выбывшими". Или еще проще – за все 3000 граждан проголосуют члены комиссии, вся статистика целиком и полностью в их руках. Вас, конечно, интересуют окончательные результаты. Я записал статистику по одному случайно взятому дому. В этом доме проживает 155 избирателей, 5,3% из них взяли открепительные талоны, а 40% – "вр. выбыли", т.е. не явились голосовать; из них за 15 человек проголосовали члены избирательной комиссии. По всему участку не голосовавших было 36%, но общее число проголосовавших мне назвал секретарь избирательной комиссии, и полной уверенности в точности этой цифры у меня нет. Теперь обратимся к ЗАКОНУ (не будем мелочиться, обсуждая эпизод голосования комиссии за избирателей, и так все ясно). Я читаю IV раздел "СПИСКИ ИЗБИРАТЕЛЕЙ" – ни о каком "уточнении" речи там нет, кроме отметки о выдаче удостоверения на право голосования на другом участке – открепительного талона. Однако вы можете совершенно спокойно идти голосовать на другой участок без всякого удостоверения, желательно с паспортом. Думаю, что таким образом Вы можете обойти все избирательные участки города, сколько успеете (и, наверное, всей страны), и везде благополучно отдать свой голос за наших народных депутатов, без всяких там формальностей, вроде удостоверений на право голосования. Я предлагаю это великое достижение нашей демократии назвать "сверхдемократией", т.к. каждый избиратель имеет число голосов ограниченное только его энтузиазмом и физическими возможностями.

И все же, судя по приведенным данным, большинство избирателей пришло на участок и благополучно проголосовало почти единогласно, а следовательно, кандидаты были бы выбраны и при соблюдении всех требований ЗАКОНА. Не будем спешить с выводами. Во время голосования нарушается еще один пункт ЗАКОНА (раздел IX статья 46): "Каждый избиратель голосует лично". Идут голосовать за мужа, за жену, за сына (на мой вопрос: "Он что, сам не может прийти?» – избирательница ответила: "Да он вообще никогда не ходит голосовать"). Одна женщина пришла голосовать за всю коммунальную квартиру, в которой 11 избирателей... По моим самым скромным подсчетам, из всего числа проголосовавших 30% на участке не были. Подведем итоги – 60–70% всех избирателей данного участка не явились голосовать!

10

Кто же они такие, члены избирательной комиссии? Почему они всеми правдами и неправдами стараются притянуть "за уши" эти несчастные проценты? Если они выбраны из народа, как того требует ЗАКОН, то почему же они так заинтересованы? А они действительно "кровно" заинтересованы, я это наблюдал в процессе всей выборной кампании. К сожалению, мне так и не удалось решить до конца этот вопрос. Но кое-что прояснилось. Во-первых: почти все члены комиссии являются сотрудниками одного учреждения, а следовательно, связаны производственными отношениями. Далеко не каждый рискнет демонстрировать свою принципиальность и тем самым портить отношения со своими сотрудниками, тем более что его личные интересы выборная кампания не затрагивает. Во-вторых: из года в год состав избирательной комиссии не меняется и только вместо членов, которые в этот раз принять участие в избирательной кампании не могут (вр. выбыли), приглашают новых людей (на нашем участке таких было двое).

Снова обратимся к ЗАКОНУ. Там четко сказано, что избирательная комиссия – избирается. Вы когда-нибудь выбирали членов избирательной комиссии? Мне не приходилось. Да и меня никто не выбирал, просто пригласили. За отгулы. А вот утверждается избирательная комиссия – Советом народных депутатов! Не здесь ли следует искать причины заинтересованности? Те, кого выбирают, как раз и утверждают тех, от кого будет зависеть, получат ли они в очередной раз свои мягкие ... т.е. тяжкий крест слуг народа!

А куда везут все документы для определения законности состоявшихся выборов и подведения итогов? В ЗАКОНЕ сказано, что в окружную избирательную комиссию. Но я своими ушами слышал: туда же, в исполком. Впрочем, возможно, у меня не в порядке со слухом. А вдруг в порядке?

В таком случае вся избирательная кампания оказывается под полным контролем Совета народных депутатов. А что охраняешь...

А куда же смотрят представители общественности? Не знаю как на других участках, а на нашем они никуда не смотрели. Они мирно дремали на стульях с 22 до часу ночи. Часов в 11 их разбудили для подписания протокола... Только одна старушка во время вскрытия урны и подсчета голосов все бегала и приговаривала: "Я представитель общественности, представитель общест-

11

венности ..." "Да, да, хорошо," – отвечали ей, продолжая заниматься своими делами. Потом и она успокоилась и задремала...

Таким образом, вся избирательная кампания представилась мне как хорошо отрепетированная пьеса со своей бутафорией (пломбы на урнах, солидные несгораемые сейфы, открепительные талоны, Закон...) и с обычной для спектакля условностью. Артисты делают вид, что все взаправду, а зрители делают вид, что во все верят. Хотя мне думается, что некоторые еще в самом деле верят. Я наблюдал, как люди идут голосовать. Одни – как на бесплатное развлечение, другие – как на обязательный ритуал, а третьи – с верой. Но главное, что их всех объединяет, – никого не интересует сам кандидат, за которого они идут голосовать. Большинство даже не читает бюллетеня или проглядывает прямо перед тем, как опустить в урну, – видимо, из чистого любопытства. Иначе при существующей системе выборов и быть не может. Но самое удивительное – это страх! Ну кто я такой? Сижу там за отгулы, от меня никак не зависит ни их личное благополучие, ни успех. Это я им должен быть благодарен, что они пришли сюда вообще! А они боятся! Не дай бог мне чуть повысить голос – люди съеживаются, а в глазах – страх. Даже у тех, кто значительно старше меня... Впрочем, почему даже? Это именно у них так силен страх, впитанный годами, перед каждым чиновником, перед самой ничтожной пищбарышней...

Пока мы не изживем это внутреннее рабство и пока не поменяем это безобразие на реальные всенародные выборы, ни о какой перестройке не может быть и речи, так она может быть обратима в любой момент. Я считаю, что это самое страшное и именно этого надо бояться. Я боюсь. Потому и пишу.

В.Талов

От редакции:

Автор этой статьи наблюдал за работой одной избирательной комиссии. Как обстоят дела на остальных избирательных участках – каждый, очевидно, сможет судить по своему эмпирическому опыту.

12

ВЫБОРЫ С ВЫБОРОМ

х х

х

В Тосненском районе Ленинградской области выборы в местные Советы 21 июня 1987 года проводились в качестве эксперимента по многомандатной системе. Казалось бы, и Тосненский райсовет, и райком КПСС, и профсоюзные органы, и работники прокуратуры и милиции должны были направить все усилия на то, чтобы на всех своих стадиях многомандатные выборы, олицетворяющие собой первый решительный шаг к демократизации нашей давно устаревшей избирательной системы, были защищены от прямого волюнтаризма и беззакония. Но не тут-то было. Старые методы руководства снова взяли верх.

В момент выдвижения кандидатов против неугодных лиц – например, электромонтера Н.Луценко – применялся целый арсенал недозволенных приемов. Тут и неполнота информации, и неоднократный перенос общих собраний, и обработка голосующих до принятия решения.

Во время предвыборной борьбы местные власти пошли еще дальше. Они приказали органам милиции отловить в деревнях самодеятельных агитаторов, разъяснявших суть эксперимента, и припугнуть их как следует, что является прямым нарушением ныне действующего избирательного закона.

Во время выборов в избирательных кабинах некоторых участков вместо ручек были карандаши. (Это не так смешно, как кажется на первый взгляд, если вдуматься в возможности, которые предоставляет такая подмена.)

Ряд руководителей, не пользующихся у жителей г. Тосно авторитетом, выставили свои кандидатуры для голосования либо в воинской части, либо в глухих деревнях, где о новом эксперименте ничего толком не знали.

И все же заместитель председателя Тосненского райисполкома т. Зайцев В.И. не получил одобрения избирателей, его кандидатура на выборах не прошла, что для исполкома было большой неожиданностью. (Номенклатурный работник, разумеется, не перешел в дворники, как это было описано в утреннем радио-фельетоне передачей "Опять 25". Для т. Зайцева В.И. в спешном порядке был придуман более высокий пост).

13

Что же показал тосненский избирательный эксперимент? Только то, что ныне властвующая бюрократия отнюдь не собирается сдавать свои позиции и готова идти на любые проделки для сохранения своего привилегированного положения.

Лев Кукареджи

14

Здоровье города – в руки горожан

ГОРОД МЕДЛЕННОЙ СМЕРТИ

В 1972 году в городе Кириши Ленинградской области было начато строительство биохимического завода – первого в СССР завода по крупнотоннажному производству белково-витаминного концентрата (БВК). В 1974 году завод досрочно дал первую продукцию. Досрочно – потому что была упрощена технология в ущерб окружающей среде. А в 1975 году скачкообразно повысилась заболеваемость киришан бронхиальной астмой. В общей сложности тогда заболело 396 человек. К настоящему времени многие из них уже ушли в мир иной, многие на инвалидности, часть выехала за пределы Киришского района.

Но урок не пошел впрок. В 1982 году на территории БХЗ открывается гидролизное производство, а затем и третья очередь – производство сополимеров. В 1982 году опять массовая вспышка заболеваемости по городу и району.

По действующим в настоящее время Санитарным правилам, принятым в 1984 году, п. 3.3 и п. 3.4. "санитарно-защитная зона для производства БВК из углеводородов при существующей технологии и неполной герметизации устанавливается не менее 3000 м. Санитарно-защитная зона заводов БВК не должна служить резервной территорией для расширения данных производств и других предприятий. В проекте озеленения санитарно-защитной зоны площадь зеленых насаждений должна составить не менее 40% их территории".

Все эти пункты Санитарных правил нарушены с самого начала. Создается впечатление, что сначала заводы строят, испытывают на людях, а потом уже создают разнообразные нормы и правила. За 12 лет работы КБХЗ не прекращалась борьба отдельных граждан против отравляющих выбросов в атмосферу и ядовитых стоков в реку Волхов, далее в Ладогу. Писали во все инстанции, но в итоге письма оседали или в области, или в районе, а результатов практически никаких.

Экологическая обстановка крайне обострилась в конце 1986 – начале 1987 г., когда очистные сооружения уже не справлялись со своими функциями. Гидролизное производство из года в год было убыточным. Покрывая убытки, давали сверхплановую продукцию БВК, отрезав скрубберы Вентури (мокрая очистка газовых выбросов). Тем

15

самым администрация БХЗ сознательно пошла на загрязнение атмосферного воздуха. В результате – массовые заболевания, летальные исходы. За период с февраля по апрель умерло десять детей.

Под давлением общественного мнения в мае 1987 г. по предписанию инспектирующих организаций было остановлено гидролизное производство. Оно загрязняло окружающую среду, давало в течение всего времени эксплуатации ежегодно около 10 млн. рублей убытка. И вот оно закрыто. Мертвым капиталом стоит около 80 млн. рублей основных фондов. Стране нанесен ущерб. Кто же допустил, мягко говоря, ошибку? Почему не закрыли это производство раньше? Кто понес наказание? Эти и другие вопросы до сих пор остаются открытыми.

17 мая с. г. во Дворце культуры им. 50-летия Октября по инициативе нескольких молодых горожан состоялось собрание, на которое были приглашены все, кому небезразлична экологическая судьба Киришского района. Собралось около 150 человек. Собрание длилось без перерыва 6 часов. Была создана инициативная группа, а затем секция по охране окружающей среды и здоровья населения. Председателем ее стал В.Васильев – почтальон РУС, молодой человек 25 лет от роду. Он сумел собрать воедино людей неравнодушных, бескорыстно отдающих свое свободное время делу оздоровления экологической обстановки в городе. 21 мая снова состоялось собрание по экологическим вопросам. На нем присутствовало уже более 300 человек. В этот же день проходил партхозактив во Дворце пионеров, на котором заседали представители двух министерств во главе с министром одного из них – тов. Быковым Б.А., представитель ЦК КПСС, ОК КПСС, Облисполкома и другие высокие гости. На этом активе был академик Бургасов, который в свое время волевым решением отменял санкции инспектирующих организаций о закрытии некоторых производств БХЗ. После собрания в ДК жители города решили идти во Дворец пионеров. Там они задали немало вопросов тем, кто сидел в президиуме. Товарищ Быков тогда сказал, что и следов белка быть в воздухе не должно. А не далее как за 3 часа до этого он говорил, что БВК безвреден, что стране нужен белок и что производство как работало, так и будет работать, только с еще большей мощностью.

Заверениям министра киришане уже не верили. Немало заверений было и в "Киришском факеле". А вот мероприятия из Комплекс-

16

ной программы по охране окружающей среды и здоровья населения выполнены хорошо, если на одну треть.

26 мая состоялось знакомство представителей 6-й секции с "отцами" города.

На этой встрече мы обменялись мнениями по вопросам экологической обстановки в городе, пришли к единодушному решению, что работать надо вместе, во всем помогая друг другу. В то время общественность города выразила пожелание собраться на площади и обсудить экологические проблемы. Мы были не против взять организацию этого мероприятия на себя и попросили помочь нам в этом. Но ответом было: "Проведение митинга считается нецелесообразным".

27 мая состоялось собрание секции, где присутствовал зам. председателя горисполкома тов. Незнамов К.К. На собрании опять прозвучал вопрос о проведении митинга, так как людей уже было невозможно остановить. Долго длились дебаты по этому поводу, мнения разделились, но в итоге мы пришли к выводу, что хотим мы этого или не хотим, но народ соберется и организовывать все кому-то придется. Решили, что мы возьмем на себя организационные вопросы: обеспечение громкоговорящими устройствами, соблюдение порядка на площади с привлечением всех народных дружин города и др.

Первого июня на площади у ДК состоялся митинг, собравший более 10 тысяч жителей города. Присутствовали представители прессы, телевидения. Надо было слышать горькие исповеди больных людей, их возмущение бездеятельностью местных органов власти. На митинге было принято обращение и резолюция в Президиум Верховного Совета СССР, в которых киришане выражали свое отношение к экологической проблеме и просили Президиум рассмотреть вопрос перепрофилирования БХЗ, передачу его другому министерству или ведомству в связи с тем, что жители города Кириши не доверяют министерству во главе с товарищем Быковым.

4 июня с. г. в приемную ЦК КПСС было передано письмо киришан на имя товарища Горбачева М.С., подписанное 9400 жителями города. Тогда же было передано обращение в Президиум Верховного Совета СССР, 2 июля было передано письмо в Комитет советских женщин. В июне же было доставлено письмо в "Литературную газету", в Минздрав СССР, в июле – в газету "Труд". До сих пор мы не получили ответа ни от одной инстанции. А киришане спрашивают, волнуются...

17

Прикрываясь лозунгом "государственные интересы", принимается половинчатое решение – перепрофилировать убыточное гидролизное производство в производство лизина, о вредности которого мы еще ничего не знаем (литературы по этому вопросу нет), производство сополимеров – в производство одноразовых шприцев и провести реконструкцию производства БВК. Любопытные метаморфозы происходят с так называемой реконструкцией. После 21 мая министр издает приказ о капитальном ремонте, который должен быть произведен в течение одного месяца. Затем в газете "Биохимик" появляется заметка о том, что приказ министра не выполнен в связи с тем, что в коллективе ненормальная морально-психологическая обстановка и... срок удлиняется еще на месяц, но уже говорится не о кап. ремонте, а о полном техническом перевооружении производства БВК. И только в конце июля появился проект реконструкции. Он был направлен инспектирующим организациям. 6-я секция изъявила желание принять участие в рассмотрении проекта в СЭС Киришского района. В заключении СЭС указано, что проект не решает поставленной задачи сделать производство без выбросов и сбросов и не может быть согласованным. Учитывая это и имея свои замечания по проекту, 6-я секция направила письмо на имя председателя горисполкома с предложением поставить вопрос перед областной партийной организацией о безответственности руководителей Гипробиосинтеза, выпустившего такой недоработанный проект.

На это письмо мы тоже не получили ответа.

11 августа собирается для работы Государственная комиссия, но принимать нечего. Акт приемки не подписывается. Согласно Строительных норм и Правил Госкомиссия, если, по ее мнению, объект не может быть принят в эксплуатацию, представляет мотивированное заключение об этом в орган, назначивший комиссию. Но и в этой ситуации находятся люди, которые хотели бы представить протокол комиссии, составленный в связи с непринятием объекта, как документ, разрешающий пуск производства. В настоящее время согласно протокола, который согласовал товарищ Кондрусев, зам. глав. врача Государственного санитарного управления, проводятся комплексные испытания одной трети оборудования. 12 сентября истек срок испытаний. Как нам известно, даже на воде производство работает негерметично.

18

12 августа состоялось совещание, где Госкомиссия сообщила свои выводы. Представители секции были приглашены на это совещание. На нем были заданы вопросы. Ответы на эти вопросы не удовлетворили не только нас, но и почти всех присутствующих на совещании. В местной газете была дана информация о совещании, но вопросы и ответы вообще освещены не были.

13 августа на площади состоялось расширенное собрание 6-й секции, где собралось около одной тысячи человек. Там же было подписано письмо в горисполком с просьбой вынести на всенародное обсуждение вопрос о перепрофилировании БХЗ. Члены секции дали медицинскую информацию, рассказали о судьбе наших писем и заявлений, там же выступили первый секретарь горкома тов. Кольцов и председатель горисполкома тов. Земляной.

20 августа появляется сообщение о заседании Президиума городского Совета ВООП, где председателю секции тов. Васильеву указывается на допущенные нарушения устава ВООП и Положения о секциях. Имеется в виду недопустимость без согласования с городским Советом ВООП устраивать подобные мероприятия.

На расширенном собрании секции 13 августа киришане выразили пожелание, проголосовав за это, встретиться на площади 2 сентября, чтобы получить исчерпывающие ответы на все вопросы по экологической проблеме города.

6-я секция направляет письмо-заявку в горисполком с просьбой помочь в проведении этого мероприятия 2 сентября с.г. и 30 августа получает письменный отказ в проведении встречи.

Киришане, собравшиеся 2 сентября на площади у Дворца культуры и ожидавшие митинга, потребовали от членов секции его проведения, игнорируя запрет горисполкома, который противоречит положению Конституции СССР о свободе митингов и собраний. Вновь прозвучало множество выступлений людей, озабоченных происходящим на КБХЗ. Члены секции поделились собранной информацией о ходе реконструкции производства БВК и невозможности проведения мероприятий, которые обеспечивали бы полную герметичность производства, его безотходность.

В последнее время положение членов секции осложнилось тем, что в городской печати, многотиражных газетах, в устных выступлениях на собрании активов общественности деятельность секции расцени-

19

вается как авантюрная и антисоветская, что искажает лицо секции и уводит от существа вопроса. Только один раз в газете "Биохимик" было напечатано интервью с председателем секции, где он ответил на множество вопросов редактора газеты.

14 октября с.г. ожидается приезд Госкомиссии во главе с заместителем министра тов. Соболевым для проверки хода работ по реконструкции и возможного подписания акта приемки. 10 октября секция обратилась в горисполком, к первому секретарю ГК КПСС, председателю Госкомиссии с просьбой присутствовать на всех мероприятиях работы Госкомиссии, выделив для этого трех членов секции как представителей общественности.

Также подготовлено и отправлено письмо в горком партии с просьбой о проведении пресс-конференции с участием общественности, членов Госкомиссии и представителей редакций всех местных многотиражек и районной газеты.

6-я секция общества охраны

природы города Кириши

20

ГЕНЕРАЛЬНОМУ СЕКРЕТАРЮ ЦК КПСС

ТОВАРИЩУ ГОРБАЧЕВУ М.С.

Мы, жители города Кириши Ленинградской области и граждане своего Отечества, обращаемся в ЦК КПСС.

Это обращение – наша последняя надежда.

Кириши еще в недавнем прошлом с гордостью называли "городом молодости". Ныне он стал известен на Ленинградской земле и за ее пределами как "город медленной смерти".

Наш убийца – биохимический завод, это Чернобыль на Киришской земле. И наше требование – одно – ЗАКРЫТЬ БХЗ!

В 1975 году, сразу после пуска БХЗ, количество заболеваний бронхиальной астмой увеличилось в 20 раз, в 1978 году – в 24 раза, больных детей зарегистрировано в 35 раз больше, чем взрослых ("Киришский факел" №55 от 07.05.87 г.).

Город удостоился сомнительной чести открытия аллергологического отделения, которым может "похвастаться" не каждый областной центр. Но если бы только это! Заболевания кожных покровов, воспаления слизистых оболочек, поражения органов дыхания, желудочно-кишечного тракта, почек, нервной системы! Продолжать можно и дальше, но все, что мы на себе испытываем, уже описано в учебнике для студентов медвузов (К.Д. Пяткин, Ю.С.Кривошеин Микробиология, Медицина, М., 1980 г., стр.459). Мы перестали доверять врачам, которые говорят одно, а пишут другое. Почти все погибшие дети госпитализировались с диагнозом ларинготрахеит со стенозом 1–2 степени, а в свидетельствах о смерти стояло: острая респираторная вирусная инфекция.

Что это? Служебная некомпетентность, недобросовестность? Или отсутствие гражданского мужества воспротивиться приказу лгать? Но самое страшное – это снижение иммунитетной способности организма киришан. Возникновение биохимического "СПИДа"! А ведь по сведениям, исходящим от работников Ленинградского Государственного института усовершенствования врачей, уже сейчас 80% киришан в разной степени поражены грибковыми заболеваниями. Что же дальше?

Нет такой экономической целесообразности, в жертву которой может быть принесено здоровье людей. Но какова все же продукция и экономика БХЗ? Разработчики обманули государство, представив

21

белково-витаминный концентрат (БВК, чудодейственным эликсиром, резко повышающим продуктивность скота. БВК на основе парафинов запрещен в рационе питания мясного и молочного животноводства, а также на птицефермах. Его разрешено использовать только в пушном звероводстве. Но разве это оправдывает убытки в 13 млн. рублей (Газета "Биохимик" от 19.03.87 г.)? Мало того. Если бы средства и материалы, которые вкладываются в этот завод, направить селу для наращивания производства растительного белка, то получили бы его в 2–3 раза больше и дешевле (Газета "Правда" № 17 от 27.04.87 г.).

Нас не устраивают никакие проекты и программы реконструкции БХЗ, ложь подтасованных "фактов" и "анализов", десятки ответов Минмедбиопрома. Выход только один – НЕМЕДЛЕННОЕ ЗАКРЫТИЕ БХЗ И ЕГО ПЕРЕПРОФИЛИРОВАНИЕ. Нас не могут успокоить тысячи многосотенных штрафов завода за отравление окружающей среды – лечиться нам приходится за свои деньги, не говоря уже о невосполнимых утратах тех, чьи дети пополнили детский сектор Киришского кладбища.

"Медленная смерть", "Болезнь Быкова", "Киришанка" должна быть безотлагательно уничтожена, а не "доведена до приемлемого по ПДК уровня"!

БХЗ убивает не только нас, но и веру в честность и порядочность тех, кого мы называем представителями трудового народа, призванными защищать наше конституционное право на охрану здоровья и самой жизни.

Мы, жители города КИРШИ и граждане своего Отечества, обращаемся в ЦК КПСС. УСЛЫШЬТЕ НАШ ГОЛОС!

июнь 1987 г. г. Кириши

22

АНТИПРОКУРОР

Речь пойдет о новом аспекте трагедии памятника природы "Урочище Донцы". Районная Волосовская прокуратура в угоду правонарушителям сорвала мероприятие, проводимое инспекцией общества охраны природы и группой "Гринхип" ("Зеленый хиппи") по выполнению охранного режима памятника. Против участников выезда организовывается травля.

Новый крестовый поход против общественных природоохранных органов был затеян не случайно. Еще год назад общественной группе спецконтроля Всесоюзного Ботанического общества АН СССР и ВООП удалось схватить за руку райпрокуратуру, когда она слишком завралась. Подтасовка документов, надуманные факты с явным душком личной заинтересованности – это не только нарушение моральных принципов, тем более со стороны надзорного органа.

Что же все-таки произошло сейчас в Донцах?

Прокладка незаконной дороги, разрезавшей памятник природы надвое, была проведена садоводами с большой поспешностью и отступлением от норм экологического законодательства, что 300 метров этой дороги оказалось в зоне особого режима пользования (на этой территории распоряжением Леноблисполкома еще 4 года назад был запрещен всякий проезд автотранспорта). 2 сентября члены группы "Гринхип" с моим участием провели пикетирование на этом участке дороги. Примерно через неделю я был вызван районным прокурором. Нет, его не взволновало, что взбешенные садоводы, уже причинившие ущерб природе на сумму 2 миллиона рублей, пытались силой сбросить всю группу в речку. Аргументируя свои слова какими-то непроверенными слухами, он потребовал, чтобы я в следующий раз привез ему кучу оправдательных документов, следовательно, вызвал меня в Волосово только для того, чтобы попугать и сказать, что нужно привезти в следующий раз. Почему не по телефону? Два часа туда, два часа обратно, и все за свой счет. Какое-никакое, а наказание.

В разбирательство преследования вмешались юристы ВООП. Требования ретивого прокурора оказались настолько необоснованными, что он даже не решился изложить их в письменном виде.

Казалось бы, что "вредного" в одном вызове прокурора, хотя бы и незаконном? А вот что: прокурор – лицо очень должностное

23

и очень влиятельное. Одного "легкого движения", одного только сомнения в простейших методах охранных мероприятий хватило, чтобы ВООП встало перед необходимостью в обязательном порядке опротестовывать его беззаконные требования.

А уникальный природный объект на весь осенний сезон остался без охраны.

Таким образом, райпрокурор, чей святой долг в сложившейся ситуации заключается в том, чтобы:

1) защитить памятник природы от титулованных браконьеров,

2) помогать и поддерживать инспекторов ВООП и представителей общественности в их благородных усилиях,

3) защищать инспекторов ВООП от мести разоблаченных нарушителей, –

совершает прямо противоположные поступки.

Да прокурор ли он?

Начальник группы спецконтроля Всесоюзного Ботанического общества АН СССР

В. Гущин

24

ЭО ДЕЛЬТА – ПЕРЕПИСКА

Реализация "западного варианта" "защитных сооружений" Ленинграда от наводнений ("дамбы") согласно экспертизы Госстроя (1978 г.) могла быть начата только после "опережающего осуществления" природоохранных мероприятий. Строительство было начато в 1979 г. Сегодня "дамба" – экологически существует. Однако ни одно из "дополнительных мероприятий" не выполнено.

(Письмо Госстроя от 29 сентября 1978 г. (см. 1)

Факт возведения ЗС с нарушением проекта и пр. (см. Меркурий и пр. прессу) стал Фабулой научно-общественной эпопеи, драматизм которой – в разделении жителей региона на "дамбистов" и "антидамбистов". Мероприятия, призванные уберечь Невскую губу, – абортированы и захоронены в архивах, ЗС перекрывают водоем, последствия – налицо: среди прочих документов появляется Постановление Президиума АН СССР (1986), дублирующее суть письма Госстроя.

(Постановление Президиума АН СССР от 14 октября 1986 г.) (см. 2)

Из архива ЭО "Дельта"

I

Письмо ГОССТРОЯ ОТ 29 сентября 1978 года,

I АБ – 4421 – 20/5 СОВЕТ МИНИСТРОВ РСФСР

При экспертизе технического проекта защиты г. Ленинграда от наводнений выявлено, что правильное экономически целесообразное решение проблемы санитарного состояния Невы и Невской губы в условиях защитных сооружений возможно только при обязательном выполнении дополнительных мероприятий, для чего необходимо:

1. Разработать генеральную схему водоснабжения и канализации населенных пунктов и промышленных предприятий всего Ленинградского региона, предусмотрев в ней максимальное использование оборотного водоснабжения промпредприятий, сочетание локальных и общих систем очистки стоков, удаление ионов цветных и тяжелых металлов и др.

2. Установить очередность строительства и сроки ввода в эксплуатацию сооружений водопровода и канализации в соответствии с генеральной схемой и учетом опережающего их ввода по сравнению с сооружениями защиты.

25

3. Предусмотреть на строящихся очистных сооружениях г. Ленинграда мероприятия по обезвреживанию сточных вод и удалению из них фосфора, а также изменить местоположение выпусков их в акваторию Невской губы.

4. Осуществить строительство проточного канала с акватории морского порта в Южную часть Невской губы и мероприятий по усилению проточности реки Смоленки.

5. Ликвидировать свалки загрязненного грунта на акватории Невской губы.

Государственный комитет СССР по науке и технике в своем заключении от 30 сентября 1978 г. по санитарной и эконологической частям проекта защиты г. Ленинграда от наводнений также считает невозможным решить проблему санитарного состояния Невы и Невской губы без опережающего осуществления указанных мероприятий.

В связи с тем что от решений по осуществлению дополнительных мероприятий зависят сроки строительства сооружений защиты Ленинграда от наводнений, а также организации строительства и производства работ, прошу сообщить о принятых по ним решениях, состоянии их разработки, стоимости и сроках осуществления.

п.п. Заместитель Председателя Госстроя СССР

(подпись)

А.А.Боровой

2

ПРЕЗИДИУМ АКАДЕМИИ НАУК СССР

СЕКЦИЯ НАУК О ЗЕМЛЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 1986 г. № 68-13000

г. Москва

Об экологических последствиях строительства комплекса сооружений по защите г. Ленинграда от наводнений

Гидрологические и экологические исследования водной системы Ладожское оз. – р. Нева – Невская губа для решения вопросов научного и хозяйственного характера проводились на основе комп-

26

плексного планирования после принятия в июле 1976 г. постановления Совета Министров СССР №567 "О мерах по усилению охраны от загрязнения бассейна Балтийского моря". В программу исследований был также включен вопрос, связанный с проектом комплекса защитных сооружений Ленинграда от наводнений. После экспертизы, которая была осуществлена Госэкспертизой СССР и ГКНТ, был принят "западный" вариант защитных сооружений, разработанный Институтом С.Я.Жука.

Во исполнение постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 2 августа 1979 г. № 745 "О строительстве сооружений защиты Ленинграда от наводнений", в соответствии с программой работ, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по науке и технике от 17 ноября 1980 г. №425, и согласно решению Исполкома Ленсовета от 13 апреля 1981 г. №237, коллективами более 30 организаций-соисполнителей различных министерств и ведомств под руководством головной исследовательской организации – Государственного гидрологического института Госкомгидромета в 1981–1985 г.г. выполнены большие гидрологические и экологические исследования с целью разработки рекомендаций по охране и оздоровлению водной системы Ладожское оз.– р.Нева–Невская губа. Междуведомственному координационному совету АН СССР в Ленинграде было поручено принять участие в координации исследований. Эту работу осуществляет научный совет по проблемам охраны окружающей среды МКС АН СССР в Ленинграде.

Ежегодно ход работ по программе обсуждался на заседаниях совета с участием представителей научно-исследовательских и проектных организаций, участников программы, а также представителей областного и городского комитетов КПСС, Ленгорисполкома, Госкомгидромета и различных государственных инспекций.

Проведенные исследования обеспечили усиление внимания к состоянию природных вод Ладожского оз., р. Невы, Невской губы и восточной части Финского залива. Они являются весьма своевременными в условиях осуществляемого строительства сооружений защиты Ленинграда от наводнений, крупнейших городских канализационных очистных сооружений и других водоохранных объектов Ленинграда и пригородов. Кроме этого [фрагмент текста утрачен] были использованы для разработки природоохранного раздела единого Генерального плана развития Ленинграда и Ленинградской облас-

27

ти 1986–2000 гг., комплексной схемы охраны окружающей среды Ленинграда на период до 2005 года, разрабатываемой ЛенНИИпроектом, и схемы комплексного использования и охраны вод бассейна реки Невы, выполняемой Ленгипроводхозом. Тем не менее до настоящего времени допускается отставание от плановых сроков реализации водоохранных объектов на промышленных предприятиях города и области, темпы строительства очистных сооружений отстают от темпов строительства защитных сооружений, несмотря на то что в соответствии с принятыми планами, он должен вестись опережающими темпами. Кроме того, в проектах очистных сооружений не решены вопросы обеззараживания больших объемов сточных вод и утилизации осадка. Завершение перекрытия северного участка дамбы от побережья до о. Котлин без своевременной подготовки соответствующего плану количества пропускных отверстий в дамбе привело к резкому ухудшению экологической и санитарно-эпидемиологической обстановки в северной части Невской губы. Возникают сомнения в правильности модельных исследований и сделанном прогнозе экологической обстановки после завершения работ по строительству защитных сооружений. Все это вызывает обоснованную тревогу ленинградской общественности и широкого круга ученых.

Учитывая особую важность решения вопросов экологической безопасности в районе Невской губы и восточной части Финского залива, в феврале 1986 г. Научный совет по проблемам охраны окружающей среды провел совместное заседание с секцией охраны окружающей среды Совета экономического и социального развития и ускорения научно-технического прогресса при Ленинградском обкоме КПСС. Рекомендации заседания были переданы в областной и городской комитеты партии, и в июне 1986 г. по данному вопросу состоялось специальное заседание Бюро Ленинградского горкома КПСС.

В июле 1986 г. вопрос обсуждался в комиссии Президиума Совета Министров СССР по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов.

На основании полученных указаний и рекомендаций Ленгорисполкомом был разработан комплекс неотложных мер по экологическому оздоровлению устьевой части р. Невы и Невской губы. Решением №606 от 25.08.86 определены конкретные исполнители и сроки реализации каждого из разработанных мероприятий.

28

Следует подчеркнуть, что повышенное внимание к экологической безопасности в масштабах водной системы Ладожское оз. – р. Нева – Невская губа и беспокойство по поводу реализации водоохранных мероприятий, особенно в части нерешенных вопросов бактериологической обработки больших объемов сточных вод, вполне оправданы. Решение данных вопросов актуально не только для Ленинграда, но и для всех больших городов страны.

Секция наук о Земле и Бюро Научного Совета по проблемам биосферы, заслушав и обсудив доклад председателя Научного совета по проблемам охраны окружающей среды, члена-корреспондента АН СССР Скарлато О.А., основной доклад по проблеме доктора географических наук, профессора Шикломанова И.А. и выступления участников заседания, ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Одобрить основные направления научно-исследовательских работ по охране и оздоровлению водной системы Ладожское оз. – р. Нева – Невская губа, координируемых Научным советом по проблемам охраны окружающей среды МКС АН СССР в Ленинграде.

2. Просить Президиум АН СССР поручить Вычислительному центру АН СССР и Институту прикладной математики им.М.В.Келдыша АН СССР с привлечением других научно-исследовательских учреждений провести в XII пятилетке исследования для проверки результатов работы Государственного гидрологического института по моделированию гидрологических процессов в Невской губе, разработке новых математических и физических моделей с привлечением современных методов и средств вычислительной техники; создать рабочую группу для решения проблемы математического моделирования экосистемы больших городов в условиях антропогенного воздействия.

3. Просить Госкомгидромет в рамках программы по гидрологическим и экологическим исследованиям водной системы Ладожское о. – р. Нева – Невская губа провести в XII пятилетке углубленные исследования в восточной части Финского залива с учетом развития курортной зоны всесоюзного значения, уточнив программу этих исследований с учетом высказанных на заседании замечаний и предложений.

Рекомендовать Госкомгидромету ходатайствовать перед Госпланом СССР и Минводхозом СССР о финансовом обеспечении проектно-изыскательских работ, проводимых Ленгипроводхозом по внедре-

29

нию рекомендаций Государственного гидрологического института, разработанных на основе результатов исследований по вышеуказанной программе.

4. Рекомендовать Ленинградскому нау