IX. Куда бежать, что смотреть…………64

     XX. Важные сообщения…………65

1

О ПРАВЕ СВОЕМ ИСПРОСИ РАЗРЕШЕНИЯ…

Исполком Ленсовета «временно» отменил конституционные права ленинградцев на свободу митингов и демонстраций. Им принято постановление, согласно которому вводится РАЗРЕШИТЕЛЬНЫЙ порядок проведения митингов и уличных шествий. Отныне чиновник исполкома будет решать, позволить ли нам собраться на площади или в парке для обсуждения таких злободневных проблем, как нарушение службами исполкома и предприятиями законов об охране окружающей среды или памятников культуры и архитектуры. И можете быть уверены – чиновник всегда найдет благовидный предлог, чтобы отказать нам в этом. Не согласны с решением? Жалуйтесь вышестоящему чиновнику, и он ответит вам тем же!

А чтобы исключить возможность даже самой постановки вопроса о митинге или демонстрации со стороны самодеятельных объединений граждан, включили в текст постановления издевательское требование: согласовать заявку с руководством той организации, при которой зарегистрировано объединение, общество, клуб по интересам. Но какой же директор Дома культуры, дорожащий своим местом, подпишет такую заявку?

РАЗРЕШИТЕЛЬНЫЙ порядок организации митингов и уличных шествий, как, впрочем, и реализации других гражданских прав – свободы слова, печати, объединений, выхолащивает их смысл, дает бюрократии неограниченную власть над теми, кто пытается ее критиковать. Такие постановления, как свежие, так и старые, – оружие бюрократии, направленное против перестройки, против демократизации нашего общества.

Могут возразить: во многих странах муниципалитет по закону должен быть уведомлен о месте и сроке проведения митинга или демонстрации. Да, должен быть. Но попытка муниципалитета воспрепятствовать проведению митинга может быть обжалована в суде, который, как правило, защищает конституционные права граждан. К тому же, имеются специально отведенные места, скажем, лондонский Гайд-парк, где митинги могут проводиться без какого-либо уведомления муниципалитета. Впрочем, буржуазная демократия нам не указ! Подлинно социалистическая демократия может предусматривать только регистрационный порядок проведения митингов и демонстраций без какого-либо испрашивания разрешений.

2

Заблаговременное уведомление исполкомов необходимо лишь для того, чтобы милиция могла выставить охрану от провокаторов, а ГАИ направить транспорт в объезд.

Что можно противопоставить произволу бюрократии? Только свою волю к переменам, свою гражданскую позицию, свое сознание того, что никто не вправе подзаконным актом отменить положение Конституции. Здесь нам поможет К.Маркс, который в своей работе «Присяга английских солдат» показал, что свободный человек обязан выполнять, прежде всего, закон, а приказ или иной подзаконный акт лишь постольку, поскольку он не противоречит закону. Если мы, придерживаясь марксистского, а не чиновничье-бюрократического понимания законности, будем явочным порядком осуществлять свои конституционные права свободы слова, печати, объединений, собраний, митингов и демонстраций, бюрократии придется отступить. Будем же тверже, товарищи!

3

Утверждены решением

Исполкома Ленсовета

от 18.05.87 № 376

ВРЕМЕННЫЕ ПРАВИЛА

О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ СОБРАНИЙ, МИТИНГОВ, ШЕСТВИЙ,

ДЕМОНСТРАЦИЙ И ИНЫХ МАССОВЫХ МЕРОПРИЯТИЙ НА УЛИЦАХ,

ПЛОЩАДЯХ, ПРОСПЕКТАХ, В ПАРКАХ, САДАХ И СКВЕРАХ

ЛЕНИНГРАДА

1. Общие положения

1. Настоящие правила определяют порядок проведения собраний, митингов, шествий, демонстраций и иных массовых мероприятий на улицах, площадях, проспектах, в парках, садах и скверах Ленинграда.
2. Проводимые собрания, митинги, шествия, демонстрации и иные массовые мероприятия не должны нарушать требований советских законов, направленных на обеспечение государственной безопасности и общественного порядка, охрану прав и законных интересов граждан, соблюдение правил социалистического общежития, норм морали и нравственности.
3. Правила являются обязательными для администрации государственных предприятий, учреждений и организаций, руководителей и членов массовых общественных организаций, добровольных обществ, творческих союзов, любительских объединений, кооперативов, клубов, секций и т.п., отдельных граждан.

2. Порядок выдачи разрешения

2.1. Разрешение на проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций и иных массовых мероприятий выдается исполкомом местных Советов, как правило, в письменной форме.

При проведении мероприятия на территории двух и более районов разрешение выдается Исполкомом Ленсовета.

2.2. За разрешением могут обращаться администрация государственных предприятий, учреждений и организаций, руководители общественных и кооперативных организаций, любительских объединений, клубов, секций и т.п., отдельные граждане.

2.3. Заявление о разрешении на проведение мероприятия по-

4

дается в письменной форме и должно содержать:

2.3.1. Точное наименование органа государственной, общественной, кооперативной организации, любительского объединения, клуба, секции и т.п.

2.3.2. Цель, форму, место и время проведения мероприятия.

2.3.3. Примерное количество участников.

2.3.4. Подписи уполномоченных лиц и дату подачи заявления.

В случае подачи заявления отдельным лицом в дополнение к п. 2.3.2 и 2.3.4 указываются фамилия, имя, отчество (полностью), год и место рождения, место жительства и работы.

2.4. Заявление подается в соответствующий исполком местного Совета не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты мероприятия и рассматривается им в трехдневный срок.

2.5. В случае положительного решения исполком местного Совета принимает необходимые меры по обеспечению условий проведения мероприятия.

2.6. Разрешение на проведения мероприятия действительно лишь при соблюдении указанных в нем даты, времени и места проведения.

3. Порядок обжалования отказа в выдаче разрешения

3.1. Отказ должен иметь, как правило, письменную форму и содержать мотивы, порядок и сроки обжалования.

3.2. Отказ может быть обжалован в 10-дневный срок в соответствующем вышестоящем органе.

Лица, допустившие правонарушения в период подготовки и проведения собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций и иных массовых мероприятий, несут ответственность на основании действующего законодательства.

5

МНЕНИЕ ЮРИСТА

Реальная демократия, как известно, требует для своего осуществления определенной процедуры. К примеру, мало провозгласить права и свободы граждан, нужно, елико возможно четче, отработать и закрепить правовой механизм их реализации. Решение Ленгорисполкома от 18.05.87 № 376 (см. Бюллетень Ленгорисполкома № 11, 1987 г.) как раз и направлено на определение процедурного порядка реализации одной из важнейших – конституционно закрепленной! – политической свободы советских граждан – свободы собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций. Нужно ли такое упорядочение? Думаю, что да. Городские власти несут ответственность за общественный порядок на своей территории, а его обеспечение может потребовать определенных ограничений в пользовании гражданами этой свободой. Например, временных, пространственных, по численности участников и т.д., и т.п.

Вызывает сомнение другое. В компетенции ли Ленгорисполкома прямое – не санкционированное законом – установление таких серьезных ограничений на пользование свободой, гарантированной Основным Законом нашего государства?! В самом деле, согласно «Временным правилам…» обязательное письменное заявление-ходатайство должно быть подано не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты мероприятия. А если это мероприятие – защита от сноса домов рядовой архитектуры на Лиговке или дома Дельвига? Что прикажете делать представителям «четвертого (того самого – человеческого) фактора градостроения»? Как говорят в Одессе, есть два варианта: либо слезно просить метростроевцев не приступать к разрушению зданий до получения разрешения на защитное мероприятие «на улицах, площадях, проспектах, в парках, садах и скверах Ленинграда» (кстати, из текста неясно, можно ли эти мероприятия проводить, не спрашивая исполкомы, в переулках, проездах, дворах и иных территориальных образованиях Ленинграда?), либо «нести ответственность на основании действующего законодательства» за нарушение этих «Временных правил…»

Дальше – больше. Заявление о разрешении должно быть обязательно в письменной форме, да еще, если верить «Вечернему Ленинграду» (см. интервью по поводу этих правил в номере за 21.05.87), – с визой начальства, а вот разрешение или отказ – лишь

6

как правило в письменной форме. Мелочь?! Да. Но чиновнику приятная, ибо помогает ему выйти сухим из воды «в случае чего…», концы-то ведь в ней останутся.

Можно было бы и дальше множить приметы старого чиновничьего подхода в этом новом нормативном акте, да только стоит ли? Вывод, думаю, ясен. Процедура реализации таких важных конституционно-правовых норм, которые закреплены статьей 50-й Конституции СССР, должна определяться Законом – то есть нормативно-правовым актом Верховного Совета СССР, а не «Временными правилами…» Ленгорисполкома. Уровень компетенции не тот. И свежие прецеденты именно такого уровня решения подобных вопросов имеются. Вспомним последнюю, июньскую этого года сессию Верховного Совета СССР. На ней были приняты – Закон СССР «О всенародном обсуждении важных вопросов государственной жизни», регламентирующий реализацию статьи 5-й Конституции СССР, и Закон СССР «О порядке обжалования в суде неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан», определяющий порядок осуществления части второй статьи 58-й Конституции СССР. Да и интересы внутригосударственной имплементации международно-правовых установлений того требуют. Ведь статья 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированная нашим государством еще в 1973 году и закрепляющая право граждан на мирные собрания, предусматривает к этому праву лишь те ограничения, «которые налагаются в соответствии с законом», а не с «Временными правилами…» исполнительного органа местной власти.

Куда же обращаться теперь, кто может помочь в этом деле? Эта проблема – для конституционного суда, призванного оценивать соответствие тех или иных нормативных актов требованиям Основного Закона. Как известно, такие суды действуют и в рамках социалистической правовой системы. Например, Югославия, Чехословакия имеют такие суды. У нас пока конституционного суда нет, хотя потребность в нем насущнейшая. Ну, а коли нет, то обращаться следует в Верховный Совет СССР, как орган, принявший Основной Закон, требования одной из норм которого интерпретируется в указанных «Временных правилах…» весьма своеобразно, весьма по-чиновничьи.

В. Монахов

7

Здоровье города – в руки горожан

СЛАВНОЕ МОРЕ – СВЯЩЕННЫЙ БАЙКАЛ

Письмо иркутской общественности М.С.Горбачеву в защиту Байкала и против сброса сточных вод Байкальского целлюлозно-бумажного комбината в р. Иркут обсуждалось при мне в бытность мою в Иркутске на крупном собрании иркутской интеллигенции в Сибирском энергетическом институте (СЭИ). Авторами этого письма была инициативная группа из СЭИ.

На собрание был приглашен академик Логачев, депутат Верховного Совета СССР, которому собирались поручить передать это письмо М.С.Горбачеву на ближайшей сессии Верховного Совета. Академик Логачев не дал определенного согласия передать это письмо по назначению, сославшись на то, что это не было согласовано с ним заранее, на свое несогласие с некоторыми формулировками письма, а также на чрезвычайную занятость Михаила Сергеевича. Из зала было выдвинуто предложение перепоручить это дело писателю В.Распутину, но окончательного решения принято не было из-за уклончивой и демагогической позиции Логачева, а также из-за явной неопытности иркутян в подобных делах и из-за отсутствия единства в рядах собравшихся.

Я попросил слова, выступил с трибуны и рассказал, сколько смог, о культурно-демократическом движении в Ленинграде, о том, как мы пытаемся решать аналогичные проблемы, которые, по сути дела, являются нашими общими проблемами, проблемами всей страны. В заключение я взял на себя ответственность выразить полную солидарность нашего движения с инициативой иркутян, обещал нашу поддержку и призвал к объединению усилий всех экологических, культурных и демократических движений во всех городах страны.

К моменту моего отъезда из Иркутска под письмом было собрано свыше 4 тысяч подписей, несмотря на противодействие местных властей.

После собрания ко мне подошла представительница иркутского эколого-культурного клуба «Берег», активно участвующего в борьбе за Байкал и в данной инициативе, выразила желание установить возможно тесный контакт с нашим ленинградским движением и пригласила меня на ближайшее заседание совета их клуба. Клуб

8

вполне родственный по духу нашему движению, полностью с нами солидарен и рад иметь с нами активную связь.

В. Веретенников

Генеральному секретарю ЦК КПСС

Михаилу Сергеевичу ГОРБАЧЕВУ,

в редакцию газеты «Правда»

10 июня 1987 года в газете «Восточно-Сибирская правда» было опубликовано постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987–1995 гг.» от 10 апреля 1987 года.

На наш взгляд, текст постановления существенно отличается от его интерпретации, приведенной в газете «Правда» от 10 мая 1987 г.

Общественность нашей страны может быть введена в заблуждение, полагая, что указанное постановление может окончательно решить проблему охраны озера Байкал.

Нам кажется, что в принятом постановлении опять доминируют ведомственные интересы, и не случайно, что общественность Приангарья ознакомлена с его подробностями с большим опозданием.

Общепризнанным является необходимость сохранения уникальной природной чистоты Байкала. Поэтому все решения, направленные на его спасение, не должны нести в себе никакой двусмысленности и попыток свести их к полумерам, примеры которых мы находим в предыдущих постановлениях. В частности, Постановлением Совета Министров СССР от 21 января 1969 г. «О мерах по сохранению и рациональному использованию природных комплексов бассейна озера Байкал» предусматривалось прекращение сплава леса по озеру в плотах и переход к транспортировке древесины на судах. Однако выдерживание древесины в воде – необходимое

9

звено технологии производства целлюлозы. И по инициативе Министерства целлюлозно-бумажной промышленности постановлением «О дополнительных мерах по обеспечению рационального использования и сохранению природных богатств бассейна озера Байкал» (1971) была допущена транспортировка древесины по озеру в волноустойчивых плотах-сигарах. В результате в воды Байкала продолжают поступать фенолы и другие токсические соединения.

Особое беспокойство у нас вызывает двойственность решения последнего постановления, когда решительные меры по скорейшему перепрофилированию Байкальского целлюлозного комбината откладываются на следующую пятилетку и принимаются экстренные меры к пуску в 1988 году водовода в реку Иркут для сброса промстоков Байкальского целлюлозно-бумажного комбината (БЦБК).

Такой подход к проблеме перепрофилирования несостоятелен с экологической, экономической и нравственной сторон, нарушаются законы об охране малых рек и рек арктического бассейна.

Этим решением губится река Иркут, загрязняются прилегающие территории в бассейне рек Иркута и Ангары, где размещены водозаборные сооружения городов Ангарска, Усолья-Сибирского, Свирска, Черемхово и всех прилегающих сел и поселков. Вредные компоненты при этом будут накапливаться в практически бессточном Братском водохранилище.

Миллионы кубометров очищенных сточных вод БЦБК, даже удовлетворяющие существующим предельно допустимым концентрациям %ПДК от 1986 года, содержат десятки тысяч тонн особо опасных органических и неорганических соединений, а неорганические соединения проходят очистные сооружения комбината беспрепятственно. Многие из этих десятков соединений окажут пагубное воздействие на здоровье жителей Приангарья.

Проектируемая труба может являться своего рода реактором, в котором в летний период в процессе перекачивания стоков, под воздействием нагрева за счет солнечного излучения и хорошего перемешивания, не исключены различные реакции разложения и взаимодействия между компонентами концентрированных сточных вод. В результате могут появиться еще более токсичные соединения, чем были на входе.

В зимний период из-за маловодности реки Иркут практически не

10

будет обеспечиваться разбавление попадающих в нее вредных стоков. С задержкой перепрофилирования БЦБК на многие годы не решаются проблемы пылегазовых выбросов и захоронения шлам-лигнина. От газовых выбросов погиб лишайниковый покров, гибнет хвойный лес, который доминирует на окружающих БЦБК сопках. Вследствие гибели леса, начнется эрозия почвы, резко возрастет лавино- и селеопасность в окружающих горах. В настоящее время уже ведутся работы по строительству противоселевых плотин. Недалеко от города Байкальска, в районе реки Утилик, рядом со всесоюзными туристическими лагерями и базами, выкопаны котлованы громадных размеров, застланные полиэтиленом и заполненные токсичными осадками, которые просачиваются постепенно в грунт и отравляют колодцы в селе Утилик, а затем фильтруются в Байкал (от этих картонакопителей до Байкала 600–800 м). Вокруг Байкальска горы «проквашенного» лигнина, которые растут год от года и атмосферными осадками смываются в Байкал. Жители города Байкальска не пьют воду из оз. Байкал, предпочитая воду из скважин.

Вариант отвода стока БЦБК в Иркут с экономической точки зрения не оценивался и не сравнивался с вариантом ускоренного закрытия БЦБК. Затраты на строительство и эксплуатацию трубопровода для сброса сточных вод БЦБК выльются с учетом удорожающих факторов (сели, сейсмичность, мерзлота) во многие десятки миллионов рублей. Нам кажется безнравственным расходование огромных народных средств на создание временного и сомнительного сооружения.

Нужно отметить, что разработка варианта сброса промстоков БЦБК в реку Иркут началась скрытно от общественности задолго до принятия правительственного решения по данному вопросу.

Неинформированность населения о возможных последствиях принятых по Байкалу решений свидетельствует о необходимости более широкой гласности по этим вопросам, чему мешает практика закрытия экологических данных по Байкальскому региону. В связи с этим академические институты Иркутска не могут опубликовать обширную, во многом устрашающую информацию по этой проблеме, что дает повод ведомствам обвинять науку в бездеятельности.

Исходя из изложенного, мы просим провести всестороннюю вневедомственную экологическую экспертизу проблем перепрофилирования БЦБК и сброса

11

его стоков в реку Иркут, придав результаты ее работы максимальной гласности.

Мы считаем, что БЦБК должен быть перепрофилирован в совершенно безвредно для Байкала производство с передачей его основных фондов другому ведомству.

Юг Байкала с его уникальным микроклиматом (сибирские субтропики) должен стать крупным Всесоюзным курортом с современными корпусами и бассейнами.

Мы предлагаем создать Всесоюзный Байкальский фонд – общественную организацию со своим научно-публицистическим журналом, призванную, в том числе, оказывать дополнительное материальное стимулирование научно-технического решения экологических проблем всего Байкальского региона.

Мы надеемся, что это письмо Вам лично в руки вручит наш депутат Верховного Совета академик АН СССР Николай Алексеевич Логачев, которому будет дана возможность выступить по поднятым здесь проблемам на ближайшей сессии Верховного Совета СССР.

г. Иркутск, 1987

12

ЗАВОД-УБИЙЦА ОСТАНОВЛЕН. ЧТО ДАЛЬШЕ?

С начала этого года в печать начали просачиваться сообщения о массовых заболеваниях, возникших в городе Кириши по вине Биохимического завода. Чтобы достоверно описать возникшую там обстановку, редакция «Меркурия» решила изложить материал в форме выдержек из переписки по этому вопросу.

Первая выдержка – из коллективного письма работников ОКБ тонкого биологического машиностроения, опубликованного в газете «Киришский факел» 07.05.87.

«… после пуска биохимического завода экологическая обстановка в городе и районе стала резко ухудшаться. Пока работали и наращивали мощности ГРЭС и НПЗ, экологическое равновесие между природой и деятельностью этих крупных предприятий не нарушалось. Массовых заболеваний жителей не было. В 1975 году, сразу после пуска БХЗ, количество заболеваний бронхиальной астмой увеличилось в 20 раз! Кроме того, возникли заболевания кожи и слизистых оболочек – микозы. Запах, который стал появляться в городе, а также на НПЗ и ГРЭС при соответствующих направлениях ветра, ничего общего с запахом свежеиспеченного хлеба не имеет. У многих он вызывает удушье, головные боли и т.д. В 1978 году наблюдался максимум заболеваний бронхиальной астмой – в 24 раза больше, чем до пуска БХЗ.

В основном страдают дети: больных детей зарегистрировано в 35 раз больше, чем взрослых. Заодно с детьми страдают их родители.

Примерно такая же картина и на других аналогичных предприятиях отрасли. Все эти данные из компетентных источников, но до населения эти данные не доходят (см. «Известия» от 10 апреля 1987 года «Сберечь озера и леса»).

Работниками рыбоохраны не один раз констатировался факт массовой гибели рыбы в р. Волхов от сточных вод БХЗ, а ведь воды Волхова попадают в Ладогу, Неву и Финский залив, за чистоту которых мы боремся «всем миром».

БХЗ останавливали полностью и частично на реконструкцию и доработку очистных сооружений, осваивали миллионы рублей, но воздух от этого чистым так и не стал. В Киришах недавно открылся филиал Ленинградского микозного центра – аллергическое отде-

13

ление. Киришане стали постоянными клиентами Ленинградского микозного центра.

Самое ценное, что есть у государства, – это люди. Пренебрежение их здоровьем – слишком высокая цена для выполнения Продовольственной программы. Необходимо срочно закрыть БХЗ и переориентировать его на производство другой, нужной народному хозяйству, экологически чистой продукции. В настоящее время запрещено добавлять БВК в корм лактационному и мясному скоту, птице. Завод приносит миллионные убытки государству.

24 марта 1987 года у нас на ОКБ ТБМ была встреча с заместителем министра медицинской и микробиологической промышленности В.Е.Матвеевым, генеральным директором НПО «Гидролизпром» В. В.Рябовым, председателем Киришского горисполкома Н.К.Дробязко. Задавались вопросы по статье «Биохимстрадания» («Киришский факел» от 7 марта 1987 года). В.Е.Матвеев сказал, что статься написана некомпетентным человеком, кандидатом «не тех наук», и что будет опровержение. Что же касается заболеваний, то, по словам В.Е.Матвеева и В.В. Рябова, они встречаются даже реже, чем в среднем по стране. Практически все сидевшие и стоявшие в переполненном зале были с этим заявлением, мягко говоря, не согласны.

19 марта, то есть до встречи в нашей организации, на биохимзаводе состоялось заседание парткома в присутствии В.Е. Матвеева, В.В.Рябова и ведущих специалистов БХЗ. Факты, изложенные в статье кандидата технических наук Н. Огарева «Биохимстрадания», ими признавались. Что же после этого думать?

Налицо проявление ведомственных амбиций и наплевательского отношения к здоровью людей, к будущему Ладожского бассейна и, наконец, Ленинграда. Тов.Матвеев также заявил с трибуны, что выбросы БХЗ, содержащие БВК, совершенно безвредны. На самом деле (и В. Е.Матвеев это должен хорошо знать) пыль БВК и другие компоненты, содержащиеся в атмосферных выбросах БХЗ, понижают иммунологическую активность организма человека, что повышает чувствительность к любому заболеванию, особенно у детей. Выбросы БХЗ не только не безвредны, но очень опасны для здоровья людей, а последствия их воздействия мы не желаем испытывать на себе.

14

По аналогичному письму был получен ответ от зам. начальника Главного санитарно-эпидемиологического управления А.М.Склярова (исх. № 122-17/ш-13 от 06.08.87):

«Главное санитарно-эпидемиологическое управление Министерства здравоохранения СССР, рассмотрев Ваше письмо, сообщает, что специальной комиссии министерства в мае-июне с.г. была проведена работа по оценке состояния окружающей среды и изучению заболеваемости населения г. Кириши.

В состав комиссии входили ведущие специалисты научно-исследовательских институтов Минздрава СССР и АМН СССР, а также врачи практических учреждений здравоохранения гг. Москвы и Ленинграда.

Комиссией установлено, что повышенный уровень аллергических заболеваний как среди детей, так и среди взрослого населения г. Кириши связан с воздействием выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, и в первую очередь, с биохимического завода.

Главным государственным санитарным врачом Киришского района остановлена эксплуатация указанного завода.

Экспертная группа комиссии, изучив соответствующие документы, пришла к выводу, что выбросы биохимического завода не явились причиной смерти детей.

Результаты работы комиссии доложены на встрече с партийно-хозяйственным активом и трудящимися предприятий г. Кириши.

Заместитель начальника Управления А.М.Скляров»

Что же это за «соответствующие документы», изучив которые, комиссия пришла к столь оптимистическому выводу? Вот выдержка из другого коллективного письма, адресованного первому зам. министра Минмедбиопрома СССР А.Г.Сорокину, опубликованного в той же газете «Киришский факел»:

«…некто, проявив «добрую волю» и заботу о здоровье трудящихся киришан, наложил вето на объективные диагнозы. После чего у медиков в моду вошла крепко сколоченная аббревиатура: ОРЗ. Так что, тов. Сорокин, строго говоря, истории болезни киришан не могут служить объективным критерием оценки заболеваемости. Пользоваться ими – заведомо недобросовестный ход».

15

Ну а как же отреагировали местные киришские руководители, несущие в числе прочих ответственность за экологическую катастрофу? На пленуме Киришского ГК КПСС первый секретарь И.В.Кольцов проговорил следующее (газета «Киришский факел» от 06.08.87 г.):

«Демократизация общества, развитие самоуправления объективно способствуют повышению социальной активности всех слоев населения. Вот почему не может не тревожить нас сегодня наметившаяся в отдельных коллективах тенденция, когда расширением демократии прикрывают факты и явления, которые на самом деле являются результатом неудовлетворительной воспитательной работы, серьезных просчетов в оценке людей, фактов и событий.

Речь идет о морально-психологической обстановке, связанной с экологией.

В некоторых коллективах с молчаливого согласия хозяйственных руководителей, при невмешательстве партийных и общественных организаций допускается вывешивание неофициальных объявлений и материалов с использованием непроверенных данных, основанных на слухах, ошибочных мнениях. Некоторые партийные, профсоюзные, комсомольские и советские работники недооценивают политические издержки бесконтрольности подобной деятельности, проявляют определенную растерянность, робость, прямо скажем, не могут устоять под напором демагогической конъюнктуры, возникшей на гребне гласности».

Ну и в конце концов, поскольку комиссия Минздрава подтвердила наличие вредных последствий для здоровья людей, вызванных выбросами Киришского БХЗ, закончить эту публикацию хотелось бы выдержкой из статьи 223 УК РСФСР:

«Ст. 223. Загрязнение водоемов и воздуха.

… Загрязнение воздуха вредными для здоровья людей отходами промышленного производства наказывается исправительными работами на срок до года или штрафом до 300 рублей. Те же действия, причинившие существенный вред здоровью людей,.. – наказываются лишением свободы на срок до 5 лет».

16

ЭО «ДЕЛЬТА». ПЕРЕПИСКА

I

Генеральному прокурору СССР

А. М. Рекункову

Товарищ Генеральный прокурор,

общественное экологическое объединение «Дельта» в г. Ленинграде просит Вас на основании ст. 9 «Основ водного законодательства Союза ССР и Союзных республик» и на основании ст. 10 и ст. 11 (гл. 3) «Водного кодекса РСФСР» рассмотреть в порядке прокурорского надзора данное заявление.

Нами установлены и благодаря нашим усилиям получили широкую огласку в печати следующие факты:

1. Перекрытие Невской губы защитными сооружениями от наводнений (дамбой) в северной части Невской губы было произведено при отсутствии контроля со стороны Госводконтроля (СЗБтУ в Ленинграде), с отступлением от проекта и без согласования с государственными органами контроля – Минводхозом, Минрыбпромом, Минздравом, без соответствующего решения Совмина РСФСР и Совмина СССР, а только на основании разрешения Госстроя СССР, что является серьезным нарушением «Основ водного законодательства».

Такое перекрытие Невской губы, несогласованное с компетентными природоохранными органами, привело к резкому ухудшению воды в Невской губе и к образованию застойных вод в черте города Ленинграда в период строительства 1985–86 гг., что, в свою очередь, привело к ухудшению экологической обстановки в бассейне Невы. Тем самым была нарушена ст. 10 «Водного законодательства», поэтому совершенная строителями сделка должна быть признана незаконной и недействительной.

2. Строительство защитных сооружений от наводнений в г. Ленинграде произведено без выполнения рекомендаций экспертизы проекта и без выполнения требований заключения по проекту Минводхоза РСФСР, т.е. дамба возведена – а теперь и фактически существует – прежде, чем был выполнен комплекс экологических (водоохранных) мероприятий в бассейне Невы.

17

Ввиду того что местные и республиканские органы Госводконтроля самоустранились от решения указанных проблем, экологическое объединение «Дельта», проявляя инициативу и выражая общественную обеспокоенность, просит Вас в порядке прокурорского надзора рассмотреть данное заявление и ответить по существу дела.

Руководитель ЭО «Дельта» Петр Кожевников

30 июня 1987 г.

2

Министерство мелиорации и водного хозяйства СССР

Заместитель Главного Государственного Инспектора

по регулированию использования и охране вод СССР

107803 Москва ГСП-6 Б-78

Ново-Басманная ул., 10 т. Кожевникову П.В.

Тел. 2659109 194295, г. Ленинград

Телетайп № 112263, 113358 ул. Художников, 9, кв. 285

13.8.87 № 13-1-09/633

По просьбе Прокуратуры СССР Минводхоз СССР рассмотрел Ваше письмо относительно строительства сооружений защиты г. Ленинграда от наводнений и сообщает.

Строительство указанных сооружений осуществляется по проекту, одобренному государственной экспертной комиссией и согласованному Минводхозом РСФСР в мае 1978 года.

Действительно, при перекрытии Невской губы были допущены отступления от проекта производства работ, что привело к образованию застойных зон. В настоящее время положение исправлено и режимы течений в губе, существовавшие до начала создания защитного комплекса, восстановлены.

Одним из условий обеспечения работы всего комплекса защитных сооружений в проектном режиме, а следовательно, и поддержания Невской губы в удовлетворительном экологическом состоянии, является своевременное решение вопросов очистки городских сточных вод.

В связи с отставанием строительства городских очистных

18

сооружений от темпов производства работ по возведению защитной дамбы Междуведомственный Комитет по защите морской среды Балтийского моря внес предложение по ускорению выполнения водоохранных мероприятий.

Совет Министров СССР распоряжением от 04.08.87 принял предложение Ленгорисполкома о направлении дополнительных средств на строительство, расширение и реконструкцию сетей канализации и сооружений для очистки сточных вод г. Ленинграда с доведением их общей мощности до 3,6 млн. куб.м. в сутки к 1992 году.

В. Ф.Костин

3

Открытое письмо Генеральному прокурору СССР

т. Рекункову А.М. и

Министру мелиорации и водного хозяйства СССР

т. Васильеву Н.Ф.

Уважаемые товарищи!

Экологическое объединение «Дельта» обратилось в Прокуратуру СССР, т.е. к Вам, товарищ Рекунков, с заявлением в порядке надзора рассмотреть законность действий ответственных должностных лиц при строительстве «защитных сооружений от наводнений г. Ленинграда», как то:

– самовольное, без согласования с органами государственного контроля, изменение проекта строительства «дамбы», приведшее в 1985–86 гг. к резкому ухудшению качества природных вод в Невской губе;

– невыполнение условий согласования реализации проекта «дамбы», выданных Минводхозом РСФСР, и рекомендаций экспертной комиссии.

Казалось бы, прокуратурой СССР должна быть внесена ясность в обеспечение государственной дисциплины в ходе строительства защитных сооружений и соблюдения Основ Водного Законодательства Союза СССР и союзных республик (если таковые имеют силу, а не носят агитационный характер).

Однако, вместо оценки действий должностных лиц по заявлению ЭО «Дельта», Прокуратура СССР сообщила (№ 70 от 22.07.87),

19

что заявление направлено для ответа в Минводхоз СССР, т.е. ведомству, которое по роду своей деятельности, как государственный орган по регулированию использования и охране вод, обязано было не допустить нарушений и обеспечить контроль за выполнением выданных условий строительства «дамбы» или, в крайнем случае, когда не выполнялись условия, а действия при строительстве вели к ухудшению водного режима, обратиться в органы прокуратуры в установленном порядке, а не ждать сигналов общественности.

Ответ из Минводхоза СССР ЭО «Дельта» получен (№ 13-1-09/633 от 13.8.87) за подписью начальника главохраны т.Костина В.Ф. О чем же поведал общественности Ленинграда главный государственный инспектор по регулированию использования и охране вод СССР? – Увы, не поведал, а отписался, сообщив, что проект «дамбы» согласован Минводхозом РСФСР и что да, было ухудшение водного режима, но сейчас стало лучше. Коротко и ясно. Тов.Костин как бы не заметил поставленных вопросов в адрес прокуратура. Почему нарушается закон и государственная дисциплина? Кто конкретно виноват и какую несет ответственность за нанесенный ущерб водной среде? Почему продолжаются нарушения – откровенное невыполнение условий и рекомендаций при строительстве «дамбы»?

Что ж, неожиданности в таком ответе Минводхоза СССР нет: должностная апатия работников аппарата Минводхоза СССР и РСФСР в охране вод и активность в попытке глобально регулировать водные ресурсы получили широкую огласку в средствах массовой информации – от санитарно-экологических проблем Байкала, Баскунчака, Ладоги, Арала, Севана, Кара-Бугаза и др. до поворота сибирских рек. А оценка деятельности органов Минводхоза дана в известных Постановлениях ЦК КПСС и Совета Министров СССР.

Впрочем, общественность Ленинграда знает о состоянии вод Северо-Запада не только из прессы и эфира. Водная система Залив–Нева–Ладога достаточно ясно свидетельствует о деятельности Минводхоза и его местного СЗБтУ, контролеры которого, как это ни парадоксально, зачастую являются соучастниками преступлений перед природой. Достаточно напомнить, что не Минводхоз встал на защиту Ладоги, а силами общественности остановлен Приозерский ЦБЗ. При попустительстве же конт-

20

ролеров водные ресурсы Ленинграда из-за загрязнения поставлены на грань экологического риска. При участии главного государственного инспектора России т. Черепахина Н. С. Ладога годами загрязнялась неочищенными сточными водами местного и транзитного Флота, и это после принятия решений по защите Ладоги! Еще свежа боль горожан за гибель рыбы в водной системе реки Охты, произошедшая в марте с.г.: сброс сточных вод городской канализации под лед был санкционирован начальником СЗБтУ Минводхоза РСФСР т. Королевым М. Е. И этот печальный перечень может быть продолжен. Остается только удивляться, как при таких обстоятельствах должностные лица из госводконтроля умудряются удерживаться «на плаву», что происходит не без Вашей помощи, т. Васильев.

Достоянием общественности становятся подробности кадровой политики Минводхоза в контрольных органах, а именно в СЗБтУ, где в 1986 году произошло групповое увольнение ведущих специалистов, компетентных и принципиальных граждан, в знак протеста против произвола и проводимой Минводхозом политики по охране вод. И это должно быть известно Вам, товарищ министр, т.к. эти люди неоднократно обращались в Ваш адрес. Однако и по сей день в СЗБтУ продолжается кадровая «погоня за ведьмами». В то же время, последняя проверка в июле с.г. комиссией народного контроля деятельности СЗБтУ выявила серьезные недостатки – организации поставлена «двойка».

Позиция же Минводхоза в деле перекрытия Невской губы «дамбой» формулируется общественностью как отсутствие какой-либо позиции. Стали нормой: бесконтрольность, непринятие мер, а при остроте общественного обсуждения – ведомственная взаимовыручка. Т. о. неудивительно, что ответ государственного инспектора из Минводхоза СССР созвучен с ответом-отпиской начальника СЗБтУ. Разница лишь в том, что последний рискнул проявить еще и некомпетентность (см. ответ и комментарии ЭО «Дельта», опубликованные в «Меркурии-4»).

У нас сложилось мнение, что на сегодня вряд ли должностные лица из Минводхоза в состоянии давать принципиальные оценки своей деятельности, в т.ч. и по экологическим проблемам т.н. «дамбы», ибо инерция прошлых лет застоя, видно, настолько велика, что перестроиться им уже невозможно. На примере Ленинграда очевидно, что Минводхоз впал в период

21

затянувшегося ожидания реорганизации в Комитет по охране природы. Поэтому будет глубочайшей ошибкой, если создание Комитета состоится на основе существующей администрации, например, СЗБтУ. Подчеркиваем, что именно администрации, поскольку в самой системе существуют люди, радеющие за охрану вод Северо-Запада.

У Вас, т. Васильев, достаточно трудная задача: или рассмотреть нецелесообразность пребывания администрации во всех звеньях госводконтроля, в т.ч. СЗБтУ, и заново поставить задачу по охране вод, или просить Правительство о снятии контрольных функций по охране вод с Вашего министерства. И делать это надо безотлагательно.

А пока мы поддерживаем ЭО «Дельта» в требовании конкретного ответа на поданное заявление в Прокуратуру СССР с дополнительной просьбой рассмотреть действия должностных лиц из Минводхоза при разборе инцидента в Невской губе во время строительства «дамбы».

Члены Совета культурно-демократического движения «Эпицентр»

(подписи)

23 августа 1987

4

Начальнику СЗБтУ Минводхоза РСФСР

т. Королеву М.Е.

Копия: Кандидату в члены Политбюро ЦК КПСС, Первому секретарю Ленинградского ОК КПСС

т. Соловьеву Ю.Ф.

Копия: Редакции газеты «Известия»

Михаил Евгеньевич!

Предлагаем Вам ознакомиться с комментариями и вопросами, возникшими в результате обсуждения Вашего ответа «совместно с рядом организаций» (от 19.06.87 №358) на обращение общественности города к Соловьеву Ю.Ф.

Наши заключения расположены в соответствии с 5-ю пунктами Вашего ответа.

1. Просим расшифровать п. 1 в части «распределение стока

22

реки Невы между воротами Невской губы близкое к проектному» в процентах: по проекту, фактически.

2. В п. 2 утверждается, что по состоянию на 19.06.87 «в настоящее время очищается 58% загрязненных стоков городской канализации, а к концу года будет очищаться свыше 70%». Однако зам. главного врача ГорСЭС тов. Колесников Г.А. в статье «Где купаться?» («Вечерний Ленинград» № 156 от 8.07.87, т.е. через 19 дней) сообщает, что «биологической очистке подвергается 67% стоков, поступающих в Неву». За 19 дней прирост в 9%!? Кто же ошибается? Причем ни первый, ни второй не сообщают суммарного количества сточных вод, поступающих в Неву, от которых исчислены эти проценты. Действительно, сколько же сточных вод от коммунального хозяйства и промышленности, подлежащих биологической очистке, поступают сегодня на очистные сооружения и без очистки – в Неву, и сколько их будет в 1990 и 2000 г.? Еще года 2–3 тому назад сточные воды, направляемые на биологическую очистку, составляли на 1990 г. – 4 млн. м³/сутки (Южные – 1,5 млн. м³, Северные – 2 млн. м³ и Юго-Западные – 0,5 млн. м³), а в настоящее время (1987 г.) загадочно уменьшились на 0,75 млн. м³, и стали: Ю. – 1,5; С. – 1,25 и Ю-З. – 0,5, итого – 3,25 млн. м³/сутки. Как это понять? В городе сократилось население? К 2000 г. они составят 4,55 млн. м³/сутки (Ю. – 1,8; С. – 2,25 и Ю.-З. – 0, 5). Просим сообщить, о каких расходах идет речь? По состоянию на сегодня, на 1990 или 2000 год? Оптимизм ответа не подтверждается фактами, т.к., к сожалению, уже работающие очистные сооружения не очищают стоки от бактерий и биогенных элементов (фосфор и азот) и солей тяжелых металлов, т.е. требуется доочистка от указанных бактерий и химических веществ, методика по которым для столь больших расходов стоков еще не разработана. Нет утилизации ила. Просим сообщить, кто занимается вопросами доочистки стоков после биологической очистки и в каком состоянии находится проблема применения гамма-излучения и сроки ее решения с увязкой графика строительства дамбы. Как решено избавляться от ила, содержащего соли тяжелых металлов и ядохимикаты?

3. Упоминаемая в п.3 программа разрабатывалась, начиная с 1976 г. (см. решение Ленгорсовета от 21.11.76 г. № 845 – «О разработке и ходе осуществления мероприятий, обеспечивающих полное прекращение сброса неочищенных сточных вод в водоемы бассейна

23

Балтийского моря»). В какой мере выполнено это решение, и что осталось невыполненным? Почему оно полностью не выполнено?

4. П. 4 составляют общие фразы. Просим сообщить конкретно: на строительство каких объектов выделены лимиты, их суммы и сроки реализации. Например:

А. Строительство Кантемировского коллектора длиной 12 км в две нитки Д=5 м….. стоимостью….. млн. руб. Срок окончания строительства…..1990 г. Нач. стр………Глуб..100м……стоим…… срок……

Б. Окончание строительства Сев. очистных сооружений произв. 1,25 млн. м³, стоимость…..млн.руб. срок ввода в эксплуатацию …… 1990 г.

В. Окончание строительства Юго-западных очистных сооружений произв. 0,5 млн.м³ ….. стоимостью …… млн. руб. …… ввод в эксплуатацию…..1990 г. и т.д.

5. Где можно ознакомиться с программой полного прекращения сброса загрязненных сточных вод в бассейн Ладоги, упоминаемой в п.5? Кто ее составлял? Каков баланс загрязненных сточных вод, поступающих в Ладожское озеро от населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных объектов, расположенных в бассейне реки Невы? Их стоимость и сроки реализации? Кто разрабатывал программы научно-исследовательских работ по охране и рациональному использованию водных (и других природных) ресурсов бассейна озер Ладожского, Онежского и Ильмень, которые ГКНТ утвердил своим постановлением №452 от 17.11.80 г. и №364 от 5.08.85 г. на 1981–85 и 1986–90 гг.? Как реализована программа на 1981–85 год и как выполняется программа на 1986–1990 гг.? Где можно с ними ознакомиться? Как они увязаны с графиками строительства защитных сооружений Ленинграда от наводнений?

Руководитель ЭО «Дельта»

Кожевников П.В.

24 августа 1987

24

5

В редакцию газеты «Советская Россия»

Ответ на статью «Кому невыгодно строительство дамбы»

(«С.Р.» №143 от 21 июня 1987 г.)

Строительство дамбы невыгодно пятимиллионному населению Ленинграда, т.к. может вызвать экологическую катастрофу в отсеченной дамбой части Невской губы Финского залива по следующим причинам:

1. Главсоюзэкспертиза Госстроя СССР согласовала проект защиты Ленинграда от наводнений при условии осуществления опережающего строительства водоохранных объектов и других мероприятий в бассейне Невы и Ленинграде и завершения этих работ до ввода защитных сооружений. Эти условия не могли быть выполнены, т.к. не были реализованы Ленгорисполкомом и ГК КПСС:

а) Постановление ЦК КПСС и СМ СССР № 1060 от 28.08.63 г. «О мерах по прекращению загрязнения неочищенными сточными водами бассейна реки Невы и Ленинградской области».

б) Постановление Ленсовета от 26.06.72 г. «Об усилении охраны окружающей среды и улучшении санитарного состояния города».

в) Постановление ЦК КПСС и СМ СССР № 567 от 16.07.78 г. «О мерах по усилению охраны от загрязнения бассейна Балтийского моря».

г) Постановление СМ СССР от 7.12.84 г. «О дополнительных мерах по обеспечению охраны и рационального использования водных и других природных ресурсов бассейна озер Ладожского, Онежского и Ильмень».

Невыполнение всех этих правительственных постановлений, о чем говорится в статье «В Центральном комитете КПСС» – «О письмах трудящихся, связанных с экологической обстановкой в бассейне Ладожского озера» («Ленинградская правда» № 123 от 25.05.87 г.), и поставило современное состояние водоемов и водотоков бассейна Невы на грань экологической катастрофы.

Ленгидропроекту хорошо было известно о критическом состоянии бассейна Невы, но, несмотря на это, в нарушение всех советских законов он добился утверждения проекта «защитных сору-

25

жений города Ленинграда от наводнений» и его реализации, не дожидаясь осуществления водоохранных мероприятий в бассейне Невы, по своей стоимости и срокам реализации в несколько раз превышающих защитные сооружения.

Как можно было приступать к строительству дамбы, когда в Ленинграде не было очистных сооружений хозбытовых и промышленных стоков? Когда отсеченная дамбой часть Невской губы площадью 400 км² была и остается подводной городской свалкой, в которую более 100 лет сваливали грязный ил от дноуглубительных работ на реках и каналах Ленинграда, строительный мусор, металлолом, смет со всего города в период дождей, мазут, нефтепродукты. Несколько раз предпринимались попытки заняться очисткой дна Невской губы от мусора, но где найти место для новой свалки нескольких десятков миллионов кубометров мусора и ядовитого ила, нашпигованного ядохимикатами, солями тяжелых металлов и радиоактивными соединениями, азотом, фосфором, калием и пр.? Разве это не преступление со стороны Ленгидропроекта? (см. журнал «Коммунист» № 11 за 1987 г. о письме НИИП ин-та Союзгидропроект).

Руководитель ЭО «Дельта»

Петр Кожевников

24 августа 1987 года

26

ЭО «ДЕЛЬТА». ОБЪЯВЛЕНИЯ

1

12 сентября в 14 часов в помещении «Клуб-81» (ул. П.Лаврова, д.5) состоится собрание ЭО «Дельта». Вход свободный.

2

18 сентября ЭО «Дельта» проводит общественное водоохранное мероприятие. Сбор в 17 часов в помещении ТОЛ «Клуб-81». Участникам будут выданы бланки, которые нужно будет заполнить при обследовании состояния водного объекта и выслать по адресу: Ленинград, 197227, а/я 337 (Образец бланка на стр. 27).

3

Сообщаем, что в журнале «Знание – Сила» 8/87 опубликована статья С.Цветкова «ДАМБА, РАЗДЕЛИВШАЯ УЧЕНЫХ».

Сергей – один из учредителей ЭО «Дельта», организатор и участник всех проведенных акций.

Мы поздравляем нашего друга с победой и считаем, что на основе опубликованного материала можно продолжить дискуссию о «дамбе». Кто солидарен с этим мнением, может выразить его в письме в редакцию «Знание – Сила».

4

Напоминаем, что в октябре с.г. ЭО «Дельта» планирует провести общественную конференцию «Жилищно-коммунальное хозяйство Ленинграда – 87».

Желающие участвовать могут представить выступления (в 2-х экз.) или материалы до 1 октября.

Контакт: 5113896 Петр Кожевников

1594687 Майкл Пестов

5527051 Сергей Акселеров

27

5

«Зеленый мир» приглашает принять участие в его работе по понедельникам с 17 до 19 часов в помещении Дома Дружбы (наб. Фонтанки, 21).

Образец бланка

РЕЙД: «ЗДОРОВЬЕ ГОРОДА – В РУКИ ГОРОЖАН»

АКТ

обследования водотока, водоема г. Ленинграда и области

На основании ст. 9 Основ Водного Законодательства Союза ССР и Союзных республик нами (мною) ……………………………………………………………….. (ф.и.о.) при обследовании акватории обнаружено загрязнение водной поверхности нефтепродуктами. Наличие видимой плавающей нефтяной пленки определяется как залповый сброс.

1. Время и дата наблюдения …………………………………………………………………

2. Наименование водотока, водоема.

Место, где обнаружено загрязнение ……………………………………………………..

3. Внешний признак загрязнения (нефтяной пленки): серебристый, ярко-радужный, тусклый, мутно-коричневый, темный, темно-коричневый (наблюдаемое подчеркнуть).

4. Длина и ширина видимого загрязнения по каждому признаку в метрах (площадь в кв. метрах)…….……………………………………………………………………………….

5. Источник загрязнения или откуда оно поступает ……………………………………….

6. Любые иные сведения о нарушениях и загрязнениях ………………………………...... ………………………………………………………………………………………………….

Подпись проводившего обследование:

Свидетели:

Ответственный за нарушение, если таковой установлен:

(при отказе от подписи – отметить в акте).

Гражданам и должностным лицам г. Ленинграда и области просьба оказывать содействие работе общественного контроля по выявлению виновников в загрязнении вод.

ЭО «Дельта»

Место для объяснений и пояснений

28

Встретимся у «Сайгона»

ПО ДРУГОЙ СТОРОНЕ УЛИЦЫ

Долгое время их не замечали. Потом заметили и стали обсуждать: кому они продались – Интеллидженс Сервис или ЦРУ? Обсуждали долго, гласно, обстоятельно. В конце концов, пришли к выводу, что они свои, но нуждаются в воспитании.

Речь идет о молодежных группах, которые сейчас принято относить к протестным (хиппи, панки, металлисты и т.д.). Казалось бы, ХХ съезд ВЛКСМ положил конец этим спорам. В оценке молодежных групп на первое место вышли конкретные дела, а не галантерейные предпочтения.

К примеру, недавно в «Ленинградской правде» была опубликована статья В.Терешкина «Выстрел в Урочище Донцы». Среди тех, кто, рискуя жизнью, бросился задерживать преступника, стрелявшего в корреспондента газеты, был Лев Баскин – хиппи, известный в «Сайгоне» под кличкой «Лайф». Для охраны государственного памятника природы «Урочище Донцы» систематически выезжала группа хиппи под руководством Майкла – общественного инспектора по охране природы Михаила Пестова. Экологическое объединение «Дельта» при проведении проверки состояния реки Ижора привлекало металлистов. Акция, проводившаяся совместно с Агентством Печати «Новости», прошла успешно. Таких случаев можно вспомнить много. О конкретных делах хиппи, панков и металлистов сейчас много пишут газеты «Смена» и «Комсомольская правда».

Но, как выяснилось, одни работают для определенного дела, другие – для отчета.

Так, чтобы в конце концов хоть как-то улучшить отчетность о воспитании подрастающего поколения, в Куйбышевском районе решили из кафетерия при ресторане «Москва» сделать чайную, с намерением выпроводить длинноволосых куда-нибудь подальше. В Дзержинский район, например.

В одном кинофильме был такой эпизод, когда милиционер переводит пьяного на другую сторону улицы, относящуюся уже к другому району, чтобы не портить себе показатели.

29

Кстати, о милиции. За «Сайгоном» и «Эльфом» присматривает доблестное пятое отделение милиции. И вот вдруг 2 сентября сотрудник пятого отделения милиции начинает цепляться к повязке «Зеленый патруль» у дозорного зеленого патруля. Повязке, утвержденной в установленном порядке Центральным Советом общества охраны природы и тиражируемой в миллионах экземпляров по всей республике. Что именно несоответствующего общепринятым нормам нравственности усмотрел в данной повязке страж правопорядка, он так и не сказал. Однако владельца повязки все же заставили ее снять. Для профилактики.

Может быть, пятое отделение милиции случайно стало совать палки в колеса организациям, которые находят общий язык (с ведома вышестоящих организаций) с протестными группами?

К сожалению, факты говорят об обратном. То ли из-за того, что им не сообщили о существовании советских законов, то ли из-за нежелания их признавать в пятом отделении относятся как-то уж слишком тенденциозно и чрезмерно агрессивно ко всем посетителям «Сайгона». Что вы подумаете, если на улице к вам подойдет человек и начнет доказывать, что курить здесь запрещено, так как это общественное место? А если этим человеком окажется милиционер, то в голову начинают закрадываться мысли о состоянии его здоровья. А что остается думать о самом отделении, если на следующий день другой милиционер вдруг начнет доказывать, что на этом месте вообще стоять запрещено? Речь идет о Владимирском проспекте.

Случаев явного превышения служебных полномочий, самоуправства и других нарушений со стороны сотрудников 5-го отделения милиции немало. И что здесь является причиной: нежелание перестраиваться, профнепригодность или что еще, – самое время выяснить городской прокуратуре или политическому управлению ГУВД. Может быть, просто плохо проинструктировали?

Заниматься воспитанием намного труднее, чем прикрывать место сбора хиппи и панков.

В. Гущин

30

О «МАНИФЕСТЕ ТРЕХ СИСТЕМНЫХ ЛЮДЕЙ»

от редакции: Редакцией был получен документ, который, как мы считаем, может представлять интерес для многих участников движения. Это «Манифест трех системных людей». Ограниченные размерами нашего издания, мы, к сожалению, не можем опубликовать его целиком и предлагаем вниманию читателей краткий обзор, сделанный руководителем группы «Новый мир» В.Веретенниковым.

* * *

Прежде всего, этот документ поразил меня своей искренностью, тем, что люди не боятся прямо и открыто высказать свои взгляды, свое мировоззрение, которые не вписываются в рамки привычных школьных догматов. Не может не внушать уважения также продуманность и несомненная выстраданность этих взглядов. Для подавляющего большинства советских граждан, особенно – для более старшего поколения, хиппи («система», «пипл») – это какое-то сборище молодых тунеядцев, наркоманов и бездельников, у которых нет ничего святого в душе и никаких серьезных мыслей в голове, которые ничего не ищут и ничего не хотят, кроме как бездельничать и эпатировать нормальных людей своим внешнем видом. Давайте же теперь посмотрим, во что верят, чего ищут, чего хотят эти «бездельники».

«Все, что объединяет людей, есть добро; зло – все, что их разъединяет. Объединяющая людей сила – это любовь. Любовь есть Бог. Бог есть любовь.

Бог один, хотя люди и называют его разными именами и идут к Нему разными путями…

Частица Бога есть в каждом чел